Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-9549/2009

г. Челябинск

Дело N А76-10931/2009

13 ноября 2009 г.

N 18АП-9549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабанова Альберта Иосифовича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-10931/2009

(судья Вишневская А.А.),

при участии

от подателя жалобы - Сабановой Е.В.(доверенность N 868-Д от 20.08.2009),

от истца - КУИЗО г. Челябинска - Киреева К.Э. (доверенность N 12753 от 26.12.2008);

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту КУИЗО, Комитет - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Сабанову Альберту Иосифовичу (далее по тексту - ИП Сабанов А.И., ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 261951,80 рублей, пени в размере 214484,07 рублей и выселении из нежилого помещения N 3-8040 суммарной площадью 199,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова, 5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 (с учетом определения от 28.08.2009 об исправлении опечатки) исковые требования КУИЗО удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 261951,80 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения. Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенного сторонами договора аренды N 3-8040 от 21.01.2007 сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007. Обязательства по оплате арендной платы за период с 10.11.2006 по 10.08.2009 ответчиком не исполнены, с размером задолженности ответчик согласен. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50000 рублей. Договор заключен на неопределенный срок. Истец отказался от договора, о чем направил ответчику уведомление, следовательно, ответчик подлежит выселению.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сабанов А.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы ответчика сводятся к следующему. Размер неустойки снижен судом недостаточно, так как ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки до 10000 рублей. Комитетом не представлены доказательства наличия права собственности на спорное помещение. Предмет договора от 23.01.2007 N 3-8040 сторонами не согласован, так как невозможно индивидуализировать адрес объекта аренды. Акт приема передачи к договору N 3-8040 от 01.06.2006 не представлен.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая данные доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, нежилое помещение расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского, 5, суммарной площадью 199,2 кв.м. находится в муниципальной собственности (л.д. 14).

КУИЗО осуществляет права собственника муниципального имущества г. Челябинска в пределах предоставленных ему полномочий на основании Положения о КУИЗО (л.д. 12-13).

21.01.2007 года между КУИЗО (арендодатель) и ИП Сабановым А.И. (арендатор) заключен договор аренды N 3-8040, согласно условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения (далее помещения), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского, 5, суммарной площадью 199,20 кв.м. сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007 (л.д. 15-16) В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата вносится авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно Приложению N 1 на расчетный счет арендодателя.

Расчет арендной платы согласован сторонами и является Приложением N 1 к договору (л.д. 16 оборот).

В соответствии с п. 5.2 договора перерасчет величины арендной платы осуществляется Комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета либо базовой ставки арендной платы. Новая величина арендной платы принимается арендатором в обязательном порядке с момента ее введения в действие Постановлением главы города.

В соответствии с п. 6.1 договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока. После окончания срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на перезаключение договора на новый срок В соответствии с п. 6.4 договора при прекращении действия договора, не зависимо от оснований, арендатор обязан в трехдневный срок после прекращения оплатить долг по арендной плате, неустойку и сдать помещение по акту приема-передачи Комитету.

В соответствии с п. 6.6 договора аренды, в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы, в сроки, предусмотренные настоящим договором, Комитет имеет право требовать пеню в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сторонами подписано приложение N 2 к договору, содержащее план передаваемых в аренду помещений цокольного этажа Литер А, дома по ул. Комаровского N 5 (л.д.27).

01.01.2006 года по акту сдачи-приемки нежилого помещения арендодатель передал, арендатор принял нежилое помещение расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского, 5, общей площадью 199,2 кв.м. (л.д. 17) 23.12.2008 КУИЗО направил ИП Сабанову А.И. уведомление об отказе от договора аренды, уплате задолженности по арендной плате и неустойки, а также об обязанности арендатора сдать помещение по акту. Указанное письмо получено ИП Сабановым А.И. 29.12.2008 (л.д. 24, 23).

Не исполнение ответчиком требования о внесении арендной платы явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив, что материалы дела содержат заключенный в письменной форме путем составления единого документа договор аренды, приложением к которому является согласованный сторонами план расположения передаваемых в аренду помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии договора требованиям ст. ст. 606-610, 651 Гражданского кодекса РФ. Поскольку сторонами заключен договор аренды, который не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 30.12.2007 является верным.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении договора не неопределенный срок. Пунктом 6.1 договора аренды N 3-8040 согласовано условие о прекращении договора по истечении срока его действия, тем самым при заключении договора стороны выразили волю на прекращение арендных правоотношений по истечении срока договора, в силу чего договор не может считаться продленным на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о продолжении договорных правоотношений сторон не привел к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком фактическое пользование помещением, начавшееся за год до заключения договора аренды продолжилось после его прекращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности размер неосновательного обогащения ответчика за период пользования имуществом до заключения договора аренды и за период после его прекращения исчислен применительно к размеру арендных платежей. Доказательств того, что примененные истцом при расчете размера неосновательного обогащения ставки аренды превышают обычные ставки аренды аналогичных помещений в данной местности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности представленного истцом расчета суммы задолженности.

Учитывая, что сумма долга в размере 261951,80 рублей ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования в данной части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 6.6 договора предусмотрена пеня в размере 0,3% за неуплату полностью или частично арендной платы арендатором, факт просрочки внесения арендных платежей за период действия договора аренды подтвержден.

Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 16.03.2009г.

Проверяя представленный расчет, суд апелляционной инстанции усматривает его ошибочность, поскольку неустойка истцом начислена, в том числе на суммы, подлежащие взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения за пользование имуществом в период отсутствия арендных правоотношений сторон.

Вместе с тем ошибочный расчет истца не привел к принятию неправильного решения, поскольку размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей (за январь-декабрь 2007 г.) исчисленный с применением п. 6.6 договора аренды по состоянию на 16.03.2009г. составит большую, чем заявлено истцом денежную сумму. При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца и пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер договорной ответственности до 50 000 руб.,

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 6.1 договора предусмотрено прекращение договора по окончании срока его действия.

В силу прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным имуществом.

Из письменных материалов дела следует, что Комитет направил ответчику уведомление об отказе от договора, уплате задолженности по арендной плате и неустойки, включая обязанность арендатора сдать помещение по акту, ответчиком обязанность по оплате арендной платы и сдаче помещения по акту приема-передачи.

Данное требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах вывод суда обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Довод жалобы о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно, так как ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки до 10000 рублей, несостоятелен, поскольку при применении ст. 333 ГК РФ основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем снизил размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, в апелляционный суд не представлено.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Довод жалобы о том, что Комитетом не представлены доказательства наличия права собственности на спорное помещение подлежит отклонению, поскольку опровергается письменными материалами дела (л.д. 14).

Также опровергается имеющимися в деле доказательствами довод жалобы, согласно которому предмет договора от 23.01.2007 N 3-8040 сторонами не согласован. Договором согласован адрес объекта аренды - ул. Комарова, д.5 г. Челябинска и план передаваемых в аренду помещений цокольного этажа указанного дома (л.д. 27). Довод жалобы о том, что акт приема передачи к договору N 3-8040 от 01.06.2006 не представлен, не имеет юридического значения, поскольку факт пользования нежилым помещением ответчиком не отрицается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-10931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабанова Альберта Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская