Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 18АП-9291/2009

г. Челябинск

Дело N А76-35164/2009

12 ноября 2009 г.

N 18АП-9291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепечина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-35164/2009

(судья Щукина Г.С.),

от подателя жалобы - Малкова А. В. (доверенность от 29.11.2009);

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Перепечин Александр Николаевич (далее по тексту - ИП Перепечин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" (далее по тексту - Муниципальное образование, ответчик1), индивидуальному предпринимателю Прыткову Геннадию Викторовичу (далее по тексту - Прытков Г.В., ответчик2) с заявлением о признании недействительным постановления Главы муниципального образования от 17.08.2009 N 712 "О разрешении на выкуп земельного участка из земель муниципального образования "Чебаркульский городской округ", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги "Обход г. Чебаркуля"; о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 458 от 18.08.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:38:0128001:6, общей площадью 18,095 кв.м., обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде: - запрета до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу, ИП Прыткову Г.В. совершать действия, направленные на возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0128001:6, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги "Обход г. Чебаркуля";

- запрета, до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:38:0128001:6, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги "Обход г. Чебаркуля".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции указал на право заявителя обратившегося с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) избрать иные обеспечительные меры, в том числе не предусмотренные нормами п. 3 ст. 199 АПК ПФ. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер, указав, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Довод заявителя о возможности появления фигур добросовестных приобретателей суд оценил как имеющий предположительный характер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что им заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли продажи земельного участка, а также представлены доказательства того, то оспариваемое право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Прытковым Г.В., что свидетельствует о возможности отчуждения земельного участка и появления фигур добросовестных покупателей. Представление каких-либо доказательств о возможности отчуждения земельного участка для истца невозможно, так как ИП Прытков Г.В. является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не отчитывается перед истцом о предстоящих сделках. Суд не учел, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают баланс интересов сторон.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной полагает, определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено ходатайство, являются требования о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:38:0128001:6, общей площадью 18,095 кв.м. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке имущества.

Заявление об обеспечении иска истец обосновал, в том числе, тем, что принятие заявленных им обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение дел между истцом и ответчиками, тогда как непринятие данных мер, в случае совершения ответчиком действий по распоряжению спорным имуществом обусловит невозможность удовлетворения заявленных требований, при условии если суд придет к выводу о их обоснованности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает, что заявленные ответчиком обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества связаны с предметом спора, т.к. направлены на исключение возможности перехода права собственности на спорное имущество от стороны спора к другому лицу, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные обеспечительные меры не влекут препятствий для осуществления хозяйственной деятельности ответчиков, т.к. не препятствует владению и пользованию титульным собственником, принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в применении обеспечительных мер в виде запрета до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу, ИП Прыткову Г.В. совершать действия, направленные на возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на спорный земельный участок, является верным. Заявителем не представлено доказательств, что данная обеспечительная мера является необходимой и сможет в дополнение к ранее указанным мерам обеспечить предотвращение причинения значительного ущерба, либо её непринятие сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-35164/2009 отменить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Перепечина Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:38:0128001:6, расположенного по адресу г. Чебаркуль, 6-ой километр автодороги "Обход г. Чебаркуля".

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер индивидуальному предпринимателю Перепечину Александру Николаевичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова