Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-8598/2009

г. Челябинск

N 18АП-8598/2009

13 ноября 2009 г.

Дело N А76-7086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Профит"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2009

по делу N А76-7086/2009 (судья Соколова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Техносталь-М" (далее - истец, ООО "Техносталь-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Профит" (далее - ответчик, ООО "МК-Профит") о взыскании 6 875 065 руб. 21 коп. в том числе, задолженности за поставленный товар в размере 4 617 289 руб. 10 коп., пени в сумме 2 257 776 руб. 11 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техносталь-М" удовлетворены частично. С ООО "МК-Профит" в пользу ООО "Техносталь-М" взыскана задолженность в сумме 4 617 289 руб. 10 коп., пени в размере 760 000 руб., всего 5 377 289 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит отменить указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Техносталь-М" не доказано надлежащим образом получение ООО "МК-Профит" продукции по договору поставки. Данный вывод ответчиком сделан на основании выявленного им факта несоответствия подписи в товарных накладных подписи директора предприятия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ООО "МК-Профит" не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техносталь-М" (поставщик) и ООО "МК-Профит" (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2007 N 53 (далее- договор) (т.1, л.д. 10-12, 138-141), согласно которому поставщик обязуется передать продукцию в ассортименте и качестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 покупатель обязан оплатить металлопродукцию в течение семи банковских дней с момента доставки металлопродукции на склад покупателя.

В случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора). Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным: от 27.11.2006 N 121, от 29.11.2006 N 131, от 29.11.2006 N 132, от 21.12.2006 N 149, от 17.01.2007 N 17, от 20.02.2007 N 75, от 20.03.2007 N 136, от 26.04.2007 N 220, от 02.05.2007 N 261 поставил товар на общую сумму 10 592 023 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33) и выставил к оплате счета-фактуры от 27.11.2006 N 00000121, от 29.11.2006 N 00000131, от 29.11.2006 N 00000132, от 21.12.2006 N 00000149, от 17.01.2007 N 0017, 20.02.2007 N 0075, от 20.03.2007 N 0136, от 26.04.2007 N 0220, от 02.05.2007 N 0261 (т.1, л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32) (оригиналы указанных документов т.1, л.д. 109-114, 127-138) .

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2008 N 115 с требованием погашения задолженности (т.1, л.д. 7). Ответчиком частично погашена задолженность перед истцом в сумме 5 974 734 руб. 03 коп. (платежные поручения от 21.01.2007, 27.02.2007 N 998, 27.03.2007 N 42, 27.12.2006 N 893, от 28.12.2006, от 25.01.2007 N 1829067, вексель серии ВМ N 0760184 на сумму 500 000 руб.) (т.1, л.д. 35, 37-38, 40, 42, 44) однако доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 4 617 289 руб. 10 коп. в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за поставленный товар в сумме 4 617 289 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что анализ условий договора поставки, представленного в материалы дела, позволяет сделать вывод, о том, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, а потому договор является заключенным. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, а также задолженность за поставленную продукцию на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не погашена.

Рассматривая исковые требования в части взыскания предусмотренной договором неустойки в размере 2 257 776 руб. 11 коп., суд пришел к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами в договоре должно быть достигнуто соглашение. Как отмечено выше, из условий договора следует, что, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Учитывая данное условие договора, а также то, что спецификациями от 30.10.2006 N 1, 2, от 29.11.2006 к договору от 30.10.2006 N 53 стороны согласовали количество, наименование, цену, условия, сроки оплаты и поставки продукции (л.д. т.1, л.д. 13-15, 142-143, 148), суд апелляционной инстанции считает указанный договор заключенным.

Кроме того, сторонами в товарных накладных предусмотрено наименование товара, ассортимент, количество, цена и стоимость, что также может свидетельствовать о том, что правоотношения истца и ответчика строились на договорных началах.

В данном случае, покупатель, совершая действия, направленные на приемку передаваемого ему поставщиком товара, осуществляет акцепт выставленного ему счета, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ признается ответом лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1 ст. 438 ГК РФ). Поскольку указанный порядок действий сторон по исполнению договора предусмотрен договором поставки от 30.10.2006 N 53, подписанный уполномоченными сторонами, лицами, он становится обязательным для них.

Таким образом, стороны, исполняя договор поставки от 30.10.2006 N 53, достигают соглашения по всем его существенным условиям применительно к каждой поставке товара, в связи с чем, нельзя признать указанный договор незаключенным. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец по заключенному между сторонами договору поставил ответчику продукцию на общую сумму 10 592 023 руб. 13 коп.

Соответственно у ответчика, в силу статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло перед истцом обязательство по оплате полученного товара. В то же время, ответчик по указанному договору оплатил истцу только 5 974 734 руб. 03 коп. Факт оплаты ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как факт оплаты товара покупателю возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что передача продукции истцом подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, в то же время, доказательств погашения задолженности ответчиком в силу статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, то взыскание судом первой инстанции суммы долга в размере 4 617 289 руб. 10 коп. является обоснованным. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт получения продукции ответчиком, поскольку товарные накладные содержат подпись, несоответствующую подписи директора предприятия, является несостоятельной по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае получение продукции произведено от имени ответчика директором предприятия, что подтверждается наличием подписи в товарных накладных, скрепленной печатью предприятия.

Факт получения продукции подтверждается также актами сверки взаимных расчетов между ООО "Техносталь-М" и ООО "МК-Профит" (т.1, л.д. 106-108), дополнительным соглашением N 1 к договору поставки, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в сумме 3 612 521 руб. 86 коп. до 31 декабря 2006 года за поставленную в ноябре 2006 года продукцию (т.1, л.д. 146).

Таким образом, частично оплачивая продукцию, подписывая акты сверок по договору поставки от 30.10.2006 N 53, ответчик тем самым одобрил получение поставляемой продукции и сумму задолженности в размере 4 617 289 руб. 10 коп (в частности т.1, л.д. 108).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о фальсификации подписей в товарно-транспортных накладных, о фальсификации товарно-транспортных накладных в целом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, указанный документы не были исключены из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи ответчику товара на взыскиваемую истцом денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что общая сумма договорной неустойки составляет 2 257 776 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, верно указал, что учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскиваемая в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства подлежит уменьшению до 760 000 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что действия сторон договора по его исполнению, однозначно свидетельствуют о том, что договор поставки был заключен, следовательно, невыполнение одной из сторон договорных обязательств неизбежно влечет применения неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы в связи с вышеперечисленным, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2009 года по делу N А76-7086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Профит"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б.Малышев

Судьи

Ю.А.Кузнецов Н.Н.Дмитриева