Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-9634/2009

г. Челябинск

Дело N А07-12150/2009

13 ноября 2009 г.

N 18АП-9634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2009

по делу N А07-12150/2009 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ООО "НТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер окон" (далее - ООО "Мастер окон", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 158 137 руб. 91 коп., неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда N СМР44.08-08 от 04.09.2008 в размере 15 813 руб. 79 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2009 исковые требования ООО "НТС" удовлетворены полностью (л.д.45-50).

В апелляционной жалобе ООО "Мастер окон" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не учел, что частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ подтверждает лишь наличие предварительной оплаты перед выполнением работ и не означает приемку ответчиком выполненной истцом работы. Истцом не были подтверждены полномочия лица, подписавшего акт выполненных работ от имени ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N СМР44.08-09/09, по условиям которого истец принимает на себя обязательство выполнить работы из собственных материалов на объекте в соответствии с технической документацией, выданной и утвержденной ответчиком, сдать результаты работы ответчику в установленные договором сроки (пункт 1.1. договора, л.д.13-24).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 2.1. договора: начало работ - сентябрь 2008 г., окончание работ - сентябрь 2008 г.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1. договора составила 2 154 276 руб.

Оплата работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после подписания актов (пункт 3.4. договора, л.д.14).

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 1 068 826 руб. 17 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 1 (формы КС-2) от 10.10.2008 (л.д. 26-28) и справкой о стоимости выполненных работ N 1 (формы КС-3) от 10.10.2008 (л.д. 25).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 158 137 руб. 91 коп. (л.д.38). Поскольку ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в размере 910 688 руб. 26 коп., задолженность составила 158 137 руб. 91 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного договора на выполнение строительно-монтажных работ N СМР44.08-09/09 от 04.09.2008 (л.д.13-24), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ N СМР44.08-09/09 от 04.09.2008 на основании двухстороннего акта формы КС-2 (л.д. 26-28) и справки формы КС-3 (л.д. 25), суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 703, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в полном объеме работ, выполненных истцом и перечисленных в двухстороннем акте приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости работ формы КС-3 (л.д.25-28), не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 158 137 руб. 91 коп., с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 910 688 руб. 26 коп., при полной стоимости работ - 1 068 826 руб. 17 коп. Наличие задолженности в указанной сумме (158 137 руб. 91 коп.) подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д.38), в котором отражена произведенная ответчиком оплата 17.09.2008 в размере 150 000 руб., 18.09.2008 - 750 000 руб. и 31.10.2008 - 10 688 руб. 26 коп.

Вместе с тем, учитывая, что полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, ответчиком не оспариваются, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 068 826 руб. 17 коп. к акту выполненных работ подписана руководителем ООО "Мастер окон" Шигаповым Р.Х. (л.д.25), то в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия лица, подписавшего акт приемки выполненных работ от 10.01.2008 (л.д.26-27), впоследствии были одобрены ответчиком. Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорным договором (пункт 12.3.) предусмотрена ответственность генподрядчика перед субподрядчиком за нарушение договорных обязательств - за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору более чем за десять дней - неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Мастер окон" пени, предусмотренной условиями вышеуказанного договора.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени в сумме 15 813 руб. 79 коп. за период с 24.10.2008 по 04.06.2009 на сумму долга, с учетом максимально допустимого размера неустойки - не превышающего 10 % от суммы долга, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности в размере 158 137 руб. 91 коп. и периода просрочки по оплате выполненных работ - 225 дней, размер начисленной неустойки в сумме 15 813 руб. 79 коп. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ подтверждает лишь наличие предварительной оплаты перед выполнением работ и не означает приемку ответчиком выполненной истцом работы; истцом не были подтверждены полномочия лица, подписавшего акт выполненных работ от имени ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Основанием возникновения обязанности оплачивать работы является акт сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации); представленный истцом акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 (л.д.25-28), подписанные представителем ответчика без каких-либо замечаний относительность объема, стоимости, качества и сроков выполнения работ, заверены печатью ответчика. Кроме того, полномочия лица, подписавшего справку формы КС-3 (л.д.25) и акт сверки (л.д.38) ответчиком не оспорены; заявления о фальсификации доказательств в отношении акта о приемке выполненных работ (л.д.26-18) в установленном порядке ответчиком заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания представлено ответчиком в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление также не следует, что ответчиком оспаривается подпись лица, подписавшего указанные документы (л.д.37).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2009 по делу N А07-12150/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева