Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-9467/2009

г. Челябинск

N 18АП-9467/2009

13 ноября 2009 г.

Дело N А47-4037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2009

по делу N А47-4037/2009 (судья Демидова Г.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" (далее - ООО "Оренбургская МК-99") о взыскании 1 049 947 руб. 56 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.02.2008 (с учётом уточнения иска).

Решением от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО "Оренбургская МК-99" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, факт оказания услуг не доказан, поскольку имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акты приемки оказанных услуг оформлены ненадлежащим образом; наличие задолженности не подтверждено в связи с тем, что акт сверки не подписан руководителем; калькуляция сторонами не согласована, следовательно стоимость услуг не является обоснованной; судом не учтён тот факт, что договор возмездного оказания услуг прекратил своё действие 31.12.2008.

ОАО "МРСК Волги" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что факт оказания услуг подтверждён актами приёма-передачи работ (услуг), подписанными со стороны ответчика директором Гороховым О.Ю.; какие именно акты подписаны неустановленным лицами ответчик не пояснил; относительно доводов о прекращении действия договора судом указано на то, что подписанные сторонами акты приёма-передачи от 31.01.2009 и от 21.08.2009 подтверждают фактическое отношения сторон по оказанию услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2008 года между ООО "Оренбургская МК-99" (заказчик) и ОАО "Оренбургэнерго" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 92-28, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заявками ответчика оказывать услуги технического характера, связанные с использованием транспортных средств, специальной техники, подъемных машин и механизмов, а также специализированного инструмента и оборудования, принадлежащего исполнителю (т. 1, л.д. 32-33).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.7 Устава ОАО "МРСК Волги", утвержденного 28.02.2008, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Волги" общество реорганизовано в форме присоединения к нему других юридических лиц, в том числе ОАО "Оренбургэнерго", в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что ОАО "МРСК Волги" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Оренбургэнерго", в том числе прав и обязанностей, возникших из рассматриваемого договора.

Согласно п. 2.1. стоимость услуг определяется на основании калькуляций, согласованных сторонами. Пунктами 2.2., 3.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры.

Во исполнение договора истцом в пользу ответчика оказаны услуги за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года включительно, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по ПО "Восточные электрические сети", по ПО "Западный электрические сети", по Северному ПО, счета-фактуры и акты приема - передачи выполненных работ, справки о выполнении транспортных работ при почасовой оплате, справки для расчетов за выполнение работы (услуги), заявки на выделение транспортных средств (т. 1, л.д. 44-150, т. 2, л.д. 1-47, т. 3, л.д. 71-83).

Акты приема-передачи оказанных услуг (работ) подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Стоимость оказываемых услуг определена на основании калькуляций, составленных исполнителем, и подтверждена подписанными обеими сторонами справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (т. 3, л.д. 17-70).

В связи с неоплатой ООО "Оренбургская МК-99" оказанных услуг выполненные работы лишь частично, 12.12.2008 ОАО "МРСК Волги" обратилось к заказчику с претензией об уплате задолженности (т. 1, л.д. 37-38).

В письме от 16.12.2009 ООО "Оренбургская МК-99" гарантировало проведение оплаты услуг до 31.12.2008 (т. 1, л.д. 38).

18.02.2009, 19.03.2009 и 30.03.2009 направлял ответчику претензии о необходимости погашения задолженности по договору N 92-28 от 29.02.2008, которые ответчик оставил без удовлетворения (т. 1, л.д. 39-43).

Исполнитель посчитал такое уклонение от оплаты оказанных услуг неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт неоплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, расчет неустойки составлен верно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "МРСК Волги".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акты оказанных услуг оформлены ненадлежащим образом, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, несостоятельны, поскольку формальные нарушения, допущенные при составлении первичных бухгалтерских документов, могут служить основанием для их непринятия к учету организацией в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете", но не свидетельствуют о порочности доказательств в арбитражном процессе, поскольку позволяют установить значимые для дела обстоятельства, связанные с передачей и получением денежных средств (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком в обоснование своих доводов не представлены сведения о конкретных актах приема-передачи оказанных услуг, являющихся, по его, мнению, ненадлежащими доказательствами, как и контррасчёт суммы задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия представленных истцом доказательств. Ссылка на несогласованность стоимости оказанных услуг в связи с односторонним подписанием калькуляции несостоятельна, поскольку согласование цены подтверждено подписанными ответчиком справками для расчетов, актами о приемке оказанных услуг и актами сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 56-59).

Указание на то, что договор возмездного оказания услуг прекратил своё действие 31.12.2008 отклоняется как противоречащее материалам дела.

Кроме того, данному доводу заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2009 по делу N А47-4037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина