Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-9619/2009

г. Челябинск

18АП-9619/2009 г.

13 ноября 2009 г.

Дело N А07-11440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакнефтехимремстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2009

по делу N А07-11440/2009 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Спектор-Строй" (далее -ООО "Спектор-Строй") обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стерлитамакнефтехимстрой" (далее - ЗАО "Стерлитамакнефтехимстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 136/1 от 01.05.2008 в размере 903 064 руб. 73 коп., 9 030 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами и 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.09.2009 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Стерлитамакнефтехимстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что стороны не просили суд признавать договор подряда N 136/1 от 01.05.2009 незаключенным, суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований; имелись основания для снижения размера начисленных процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2008 между ЗАО "Стерлитамакнефтехимстрой" (заказчик) и ООО "Спектор-Строй" (подрядчик) был заключен договор N 136/1 на выполнение работ по антикоррозионной защите металлоконструкций (л.д. 9-14).

Согласно п. 7.3. договора заказчик обязан оплатить работы в течение 15 дней с момента приемки работ по акту формы КС-2 и подписания справки о стоимости работ. В случае нарушения задержки расчетов за выполненные работы последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (п. 9.5 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора начальный срок выполнения работ определен сторонами 01.05.2008, окончательный - до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение своих обязательств ООО "Спектр-Строй" выполнил работы на общую сумму 1 388 033 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными заказчиком актами КС-2 от 26.12.2008 и 25.03.2009, справками КС-3 от 26.12.2008 и от 25.03.2009 (л.д. 16-20). Свои встречные обязательства по оплате выполненных работ ЗАО "Стерлитамакнефтехимстрой" выполнило частично в сумме 500 000 руб.

Наличие задолженности по оплате работ в сумме 888 033 руб. 88 коп. послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии N 531 от 27.04.2009, а затем обращения в суд настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор подряда N 136/1 от 01.05.2008 не заключен, однако факт выполнения работ и принятия их результата ответчиком, а также наличия задолженности нашел свое достаточное подтверждение.

Данные выводы являются правильными, основанными на положениях п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательность согласования сторонами не только начального, но и конечного срока выполнения работ. В данном случае стороны не предусмотрели конечный срок, что явилось основанием для признания договора подряда N 136/1 от 01.05.2008 незаключенным.

Между тем, факт выполнения истцом работ по антикоррозийной защите металлоконструкций в заявленном объеме, их стоимость подтверждены подписанными заказчиком актами формы КС-2 N 1 от 26.12.2008 и N 2 от 25.03.2009, справками формы N КС-3 от 26.12.2008 и от 25.03.2009, что в силу требований ст. ст. 8, 153, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии незаключенного договора подряда обязывает заказчика оплатить результат принятых им работ. Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств полной оплаты выполненных работ в срок, указанный в претензии от 27.04.2009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму задолженности в размере 888 033 руб. 88 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 030 руб. 85 коп., начисленных за период с 09.03.2009 по 19.05.2009 в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении данного спора вышел за пределы заявленных требований, признав договор подряда N 136/1 от 01.05.2008 незаключенным, не может быть принят во внимание, поскольку дача оценки договору между сторонами на предмет его заключения и соответствия действующему законодательству является обязанностью суда.

Также подлежит отклонению довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о сумме основного долга (888 033 руб. 88 коп.), взысканного в связи с нарушением обязательства, а также то, что проценты, заявленные истцом, начислены за период по 19.05.2009, то есть до даты обращения в суд с иском, рассчитаны неверно (не в пользу истца), не находит оснований считать взысканные судом первой инстанции проценты несоразмерными. Кроме того, снижение размера суммы процентов является правом, а не обязанностью суда, при этом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не заявлял о снижении размера процентов.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2009 по делу N А07-11440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакнефтехимремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина