Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 18АП-9458/2009

12 ноября 2009 г.	N 18АП-9458/2009
г. Челябинск	Дело N А47-2213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Константина Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Оренбургский области от 07.08.2009 по делу N А47-2213/2009

(судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

20.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, заказчик, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Константину Вячеславовичу (ответчик N 1) о взыскании долга по договору 228 380 руб. и солидарно к индивидуальным предпринимателям Ананьеву Константину Вячеславовичу и Ивановой Валентине Георгиевне (ответчик N 2) о взыскании солидарно 170 150 руб. и возмещении расходов по госпошлине 10 270,6 руб.

27.11.2008 в адрес ответчика N 1 поставлен товар на общую сумму 310 650 руб., на дату подачи иску неуплачено 228 380 руб.

Между истцом и ответчиком N 2 заключен договор поставки, отгружен товар на сумму 741 095 руб., оплата произведена частично, долг составляет 170 150 руб. В гарантийном письме от 15.12.2008 Ананьев обязался оплатить долг за Иванову, что дает основания для применения солидарной ответственности (л.д.2-3 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2009 (судья Петрова Л.В.) исковые требования удовлетворены. С Ананьева взыскан долг 228 380 руб. и госпошлина 4375,3 руб., с Ивановой - долг 170 150 руб. и госпошлина 4735,3 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, т.к. по ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) данный вид ответственности применяется в случаях предусмотренных договором или законом. Данные условия не установлены - из гарантийного письма основания для солидарной ответственности не возникают (л.д.148-157 т.1).

От Ананьева К.В. поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить судебное решение в части отказа в солидарном взыскании - выдача гарантийного письма является достаточным правовым основание для применения солидарной ответственности. Суд неверно применил положения ст. 322 п.2, п.1 ст. 323, 363 ГК РФ. Направление гарантийного письма является офертой, а направление истцом претензии - акцептом гарантийного обязательства, предусматривающего применение солидарной ответственности (л.д.3-4 т.2).

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.10.2005, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д.58-59 т.1). Ананьев К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 20.01.2005 (л.д.79 т.1), а Иванова В.Г. - свидетельством от 02.07.2009 (л.д.82 т.1).

По накладным Ананьеву К.В. произведена поставка сотовых телефонов (л.д.21-24 т.1), им произведена частичная оплата (л.д.25-28 т.1), составлен акт взаимных расчетов, где сумма долга перед истцом составила 288 380 руб. (л.д.29 т.1).

19.12.2008 ему направлена претензия об уплате долга по гарантийному письму (л.д.53 т.1).

17.03.2008 истец заключил с Ивановой В.Г. договор поставки N 223 (л.д.7-8 т.1), получение товара подтверждается накладными (л.д.30-42 т.1), произведена частичная оплата (л.д.43-51 т.1), составлен акт сверки расчетов, где предприниматель подтвердила сумму долга 170 150 руб. (л.д.54 т.1).

15.12.2008 от Ананьева поступило гарантийное письмо, где он обязался оплатить как собственный долг 310 650 руб., так и долг Ивановой в сумме 170 150 руб. Письмо имеет подпись и печать предпринимателя (л.д.52. 130 т.1).

07.11.2008 направлена Ивановой претензия об уплате задолженности (л.д.53 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: По мнению заявителя апелляционной жалобы - Ананьева К.В. суд первой инстанции при взыскании долга с Ивановой неосновательно исключил применение солидарной ответственности, обязательство по которой возникло после составления гарантийного письма.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, т.к. по ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) данный вид ответственности применяется в случаях предусмотренных договором или законом. Данные условия не установлены - из гарантийного письма основания для солидарной ответственности не возникают.

Выводы суд соответствуют нормам гражданского законодательства и материалам дела.

По ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ст. 308 ГК РФ устанавливает, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор поставки заключен между ООО "Партнер" и Ивановой В.Г., он не предусматривает возникновение обязанностей и применение ответственности со стороны третьих лиц, каким в данной случае является Ананьев К.В. В отношении его не может быть применена ответственность по солидарному обязательству.

Довод предпринимателя о том, что в ходе обмена гарантийным письмом и претензией сложились договорные отношения, предусматривающие применение солидарной ответственности, является ошибочным. Обмен документами не предполагает возникновение самостоятельных договорных гражданских правовых отношений и совершения сделок.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2009 по делу N А47-2213/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Константина Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.В. Чередникова