Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-8753/2009

13 ноября 2009 г.

Дело N А76-11501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009

по делу N А76-11501/2009 (судья Гусев А.Г.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" Федотовой Т.А. (доверенность N 32 от 10.03.2009)

УСТАНОВИЛ:

05.06.2009 общество с ограниченной ответственность "Производственное объединение высокоточных сплавов и лигатур" (далее - истец, поставщик, ООО "ПО Высокоточных сплавов и лигатур") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ответчик, покупатель, ОАО "АЗ "Урал") о взыскании 199 877,70 руб., в том числе 192 576 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 14 440,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.10.2008 по 07.07.2009 (с учетом изменения исковых требований (л.д. 4, 21,33).

В обоснование истец ссылается на нарушение условий договора ответчиком - неполную оплату поставленного товара.

Ответчик в отзыве не оспаривает сумму основного долга, но просит суд при принятии решения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер начисленных процентов (л.д. 31).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга - 192 576 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 440,01 руб., всего 207 016,01 руб., а также государственная пошлина - 5 497 руб. (л.д.40-46).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате товара, в связи с чем, обоснованным является начисление суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

От ОАО "АЗ "Урал" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- заявленные требования истца по взысканию процентов являются чрезмерными по сравнению с последствиями нарушения обязательств по договору. При этом истцом не представлены доказательства наступления каких либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ;

- истцом в претензионном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами к оплате не заявлялись (л.д.51-52).

Истец извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, установил следующие обстоятельства.

ООО "ПО Высокоточных сплавов и лигатур зарегистрировано в качестве юридического лица 05.01.2003, что подтверждается свидетельством серии 45 N 000396003 (л.д.19), ОАО "АЗ "Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2002.

Между сторонами заключен договор поставки N 02-06-08/1117дз от 10.06.2008, по которому поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора ассортимент, технические характеристики, количество, цены и сроки, подлежащей поставке продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям и оформляются в виде спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.3 договора оплата продукции производится покупателем в порядке 100 % предоплаты на основании согласованной спецификации и счета на предоплату путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата может производиться покупателем продукции в ином порядке и способом, согласованном сторонами в спецификации. В силу п. 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно п.7.1 договора все споры, возникающие в связи с договором и из него, решаются путем переговоров. Стороны после соблюдения претензионного порядка урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (с учетом протокола разногласий от 16.07.2008 к договору поставки N 02-06-08/1117дз, подписанного сторонами, (л.д. 6-9,12). В дополнительном соглашении N 3 к договору поставки (спецификации N 3) сторонами согласованы наименование, объем поставки, срок поставки и оплаты товара (л.д.13).

Во исполнение договора ответчиком произведена поставка товара по товарной накладной N 179 от 08.09.2008 на сумму 192576 руб. (л.д.14).

Для оплаты товара истец выставил ответчику счет-фактуру N 00000179 от 08.09.2008 (л.д.15).

Ответчиком сумма долга не погашена, задолженность по отгрузке товара не исполнена. В связи с наличием задолженности по оплате истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании суммы основного долга и процентов по ст.395 ГК РФ.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего:

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер процентов является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств по договору, а суд, необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком сумма основного долга не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец начислил на сумму основной задолженности проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период 04.10.2008 по 07.07.2009 в размере 14440,01 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, приходит к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 440,01 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда ст.333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (п.3).

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, в частности чрезмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком, заявившим ходатайство о снижении неустойки, представлено не было.

С учетом изложенного, данный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По мнению ответчика, истцом в претензионном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами к оплате не заявлялись.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п.7.1 договора все споры, возникающие в связи с договором и из него, решаются путем переговоров. Стороны после соблюдения претензионного порядка урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре стороны не согласовали обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, поскольку не указаны срок и порядок направления претензии, действия контрагента при получении претензии. Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, являются правомерными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-11501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.В. Чередникова Н.Н.Дмитриева