Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-9503/2009

13 ноября 2009 г.	N 18АП-9503/2009
г. Челябинск	Дело N А07-15591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 по делу N А07-15591/2009

(судья Михайлина О.Г.),

при участии: от Федеральной налоговой службы: Маховой С.А. (доверенность от 24.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз "Передовик" (далее - СПК "колхоз "Передовик", должник) Байкову Марату Минивалеевичу (далее - Байков М.М., арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 127 547 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2009 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы отказано. В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит решение арбитражного суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что Байковым М.М. ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего СПК "колхоз "Передовик", что повлекло причинение убытков Российской Федерации. Имущество должника выставлено на торги по завышенной цене, что привело к отсутствию заявок и невозможности его реализации. Стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, оценена независимым оценщиком. Обязанность по проведению дополнительной оценки имущества должника на уполномоченный орган не возлагается. Правом по установлению меньшей цены продажи, чем определенной по отчёту независимого оценщика, при утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника на первых торгах, уполномоченный орган не обладает. Вопрос обоснованности и необходимости произведенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов судом не исследован. Судом не дана надлежащая оценка расходованию денежных средств и нарушению очередности расходования, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Байков М.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что уполномоченный орган на последнем собрании кредиторов 03.12.2008 по вопросам повестки дня голосовал за принятие отчета конкурсного управляющего к сведению и обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, замечаний по отчету не имел. Действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротства) не обжаловал. После завершения конкурсного производства определением арбитражного суда от 01.04.2009 с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве взыскано 125 998 руб. 37 коп. судебных расходов в пользу арбитражного управляющего. Судебный акт вступил в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Байкова М.М.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании СПК "колхоз "Передовик" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 01.02.2007 по делу N А34-7816/2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич (далее - Волков К.А.). Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2007 Волков К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего СПК "колхоз "Передовик", временным управляющим должника утвержден Байков М.М.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2007 СПК "колхоз "Передовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Байков М.М. Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Байковым М.М. при проведении процедуры банкротства СПК "колхоз "Передовик" обязанности конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом. Привлеченный им оценщик завысил стоимость имущества должника, что повлекло отсутствие заявок на подлежащее реализации имущество, имущество было реализовано не в полном объеме, сумма полученных от продажи денежных средств существенно уменьшилась. Кроме того, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов явно завышены, необходимость привлечения специалистов документально не подтверждена. Также арбитражным управляющим нарушена очередность погашения требований текущих кредиторов, не произведены удержания по единому социальному налогу в размере 1 549 руб. в отношении привлеченных при осуществлении процедур банкротства специалистов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности довода о причинении уполномоченному органу убытков. Вопросы соответствия действий конкурсного управляющего действующему законодательству при реализации имущества должника и расходовании денежных средств на проведение конкурсного производства были разрешены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. К убыткам в сумме 125 998 руб. 37 коп. уполномоченный орган отнес вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное в его пользу с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве. Довод истца о наличии убытков от неуплаты в доход федерального бюджета единого социального налога в сумме 1 549 руб. основан на неверном толковании норм материального права: статей 5, 134 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства совершения налоговым органом действий по взысканию текущих налоговых платежей в материалы дела не представлены. Доказательств наделения Федеральной налоговой службы полномочиями представлять интересы Российской Федерации вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и вне процедур банкротства в делах о взыскании убытков суду не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству. Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежит взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К убыткам по настоящему делу в сумме 125 998 руб. 37 коп. уполномоченный орган относит вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 01.08.2007 по 10.12.2007 и за период конкурсного производства с 11.12.2007 по 21.01.2009, взысканное определением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2009 с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве СХП "колхоз Передовик" N А34-7816/2006 и неуплату в доход федерального бюджета единого социального налога в сумме 1 549 руб. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие, размер, обоснованность и разумность расходов арбитражного управляющего являлись предметом исследования Арбитражного суда Курганской области при рассмотрении дела о банкротстве должника N А34-7816/2006 по вопросу о взыскании с уполномоченного органа судебных издержек. Правомерность действий арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, расходованию денежных средств установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области при рассмотрении дела о банкротстве должника N А34-7816/2006 по вопросу о завершении конкурсного производства.

Установленные по делу о банкротстве СПК "колхоз "Передовик" обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленные Федеральной налоговой службой по настоящему иску убытки, не могут быть отнесены к таковым согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 01.04.2009 по делу о несостоятельности (банкротстве) о взыскании вознаграждения обязательно для исполнения уполномоченным органом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть пересмотрено путем предъявления искового заявления о взыскании убытков по настоящему делу.

Основания для переоценки выводов Арбитражного суда Курганской области по делу о несостоятельности (банкротстве) должника относительно действий арбитражного управляющего у Арбитражного суда Республики Башкортостан при рассмотрении иска не имелось.

В связи с тем, что доводы уполномоченного органа противоречат нормам статей 11, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", с учетом положений Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы.

Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, основан на пункте 3 статьи 25 Закона о банкротстве, территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени Федеральной налоговой службы Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не уполномочен от имени Российской Федерации на предъявление исков о взыскании убытков, является неверным. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 по делу N А07-15591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М.Столяренко