Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-9511/2009

г. Челябинск

Дело N А76-9387/2009

13 ноября 2009 г.

N 18АП-9511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение-1"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009 по делу N А76-9387/2009

(судья Шумакова С.М.),

при участии от подателя жалобы - Зябриной М.В. (доверенность от 05.10.2009), Кузнецовой С.В. (доверенность от 05.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Товмасяна С.В. (доверенность от 22.06.2002),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбережение-1" (далее - общество "Энергосбережение-1", ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора аренды от 14.06.2002 N 20; выселении ответчика из нежилого здания общей площадью 2 861,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 12, и передаче в освобожденном виде нежилого здания истцу; взыскании задолженности по арендной плате за период 3-й, 4-й кварталы 2008 г., 1-й, 2-й кварталы 2009 г. в размере 2 000 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 782 руб. 72 коп. по день фактической оплаты (т. 1, л. д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электропривод" (далее - "Электропривод"), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области). Решением суда первой инстанции от 11.09.2009 (резолютивная часть от 28.08.2009) с учетом определения об исправлении опечаток от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды от 14.06.2002 N 20, заключенный между сторонами, расторгнут; ответчик из спорного нежилого здания выселен с возложением обязанности в освобожденном виде передать данное здание истцу; с ответчика в пользу истца взысканы 2 100 341 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 341 руб. 33 коп. за период с 26.06.2008 по 30.04.2009 и по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из учетной ставки банковского процента 12,5 % годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 998 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Энергосбережение-1" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что общество "Энергосбережение-1" правомерно в спорный период уплачивало арендную плату по договору от 14.06.2002 N 20 обществу "Электропривод", поскольку общество "Вертикаль", став собственником спорного здания, не предоставило ответчику реквизиты счета, на который должна перечисляться арендная плата, равно как не поставило перед ним вопрос о переоформлении договора аренды. Податель жалобы считает, что у общества "Вертикаль" в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло право на обращение в суд с иском к обществу "Электропривод" о взыскании с последнего неосновательного обогащения в виде доходов, извлеченных из переданного в аренду здания после перехода права собственности на него к обществу "Вертикаль". По мнению ответчика, в данном случае имелись основания для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ответчик добросовестно исполнял обязательства по договору от 14.06.2002 N 20, кроме того, принял необходимые меры для уточнения реквизитов счета арендодателя, на который должна быть зачислена арендная плата. Также ответчик обращает внимание суда на то, что общество "Электропривод" являлось единственным учредителем общества "Вертикаль". Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом требований ст. 619 ГК РФ о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок перед обращением с требованием о досрочном расторжении договора.

Общество "Вертикаль" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием судебного акта истец согласен. Считает, что ответчик не проявил той меры заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех необходимых мер для добросовестного исполнения обязательств по договору от 14.06.2002 N 20. Указывает, что в жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, которые не соответствуют действительности, в частности, отрицает получение уведомления истца от 01.10.2009, в то время как в судебном заседании 28.08.2009 признал указанный факт. От третьих лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступало.

Представители общества "Энергосбережение-1" и общества "Вертикаль" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.06.2002 между обществом "Электропривод" (арендодатель) и обществом "Энергосбережение-1" (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) на праве нежилое здание общей площадью 2 861,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12 (т. 1, л. д. 20-22).

Обществу "Электропривод" указанное выше здание принадлежало на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2002 серии 74-АГ N 007527 (т. 2, л. д. 63).

В п. 4.1 договора установлен срок аренды - с 01.07.2002 по 10.07.2007.

Договор от 14.06.2002 N 20 зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2002, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 23).

Факт передачи здания арендатору подтверждается актом сдачи-приемки от 26.06.2002 (т. 1, л. д. 24).

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора составил 300 000 руб. за квартал, в том числе НДС - 50 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата выплачивается арендатором ежеквартально за 5 дней до начала следующего квартала.

Дополнительным соглашением от 15.09.2004 N 1 к договору срок действия договора от 14.06.2002 N 20 продлен до 30.12.2012, размер арендной платы с 4 квартала 2004 г. составил 500 000 руб. за один квартал, в том числе 76 271 руб. 19 коп. НДС (т. 1, л. д. 25). Дополнительное соглашение от 15.09.2004 N 1 зарегистрировано в установленном законом порядке 19.11.2004, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 26).

На основании протокола от 26.11.2007 N 25 (т. 1, л. д. 136) третье лицо - общество "Электропривод", являющееся учредителем общества "Вертикаль", в счет оплаты уставного капитала истца передало по акту приемки-передачи имущества от 29.12.2007 (т. 1, л. д. 132) истцу указанное выше нежилое здание, обремененное арендными правами ответчика. Право собственности общества "Вертикаль" на данное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 30.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2008 серии 74 АА N 492916 (т. 1, л. д. 38).

Письмом от 27.05.2008 N 08/2008, направленным в адрес ответчика, общество "Вертикаль" уведомило о переходе к нему права собственности на здание по ул. Энтузиастов, 12 в г. Челябинске с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2008 серии 74 АА N 492916 (т. 1, л. д. 30).

Факт получения письма от 27.05.2008 обществом "Энергосбережение-1" отражен в письме от 02.06.2008 N 31, в котором ответчик обратился к обществу "Электропривод" с вопросом о разъяснении, кому следует вносить арендную плату (т. 1, л. д. 31). Письмом от 14.08.2008 N 17/2008 истец повторно сообщил ответчику о смене собственника здания, просил погасить задолженность по договору аренды, а также предложил заключить дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в субъектный состав договора аренды от 14.06.2002 N 20 (т. 1, л. д. 27, 28, 32).

Письмами от 01.10.2008 N N 18/2008 и 20/2008 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору от 14.06.2002 N 20 (т.1, л. д. 13, 17), предложил исполнить договорные обязательства в течении 14 календарных дней с момента получения уведомления, а в случае неоплаты образовавшейся задолженности - досрочно расторгнуть договор аренды от 14.06.2002 N 20. В качестве доказательства направления и получении указанных писем в материалы дела представлены квитанции и сообщения курьерской службы (т. 1, л. д. 14, 18, 19), что не оспорено ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в судебном заседании от 28.08.2009 (протокол судебного заседания от 28.08.2009, т. 3, л. д. 37).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик с момента приобретения права собственности истца на здание за период 3-й, 4-й кварталы 2008 г., 1-й, 2-й кварталы 2009 г. арендную плату новому собственнику за пользование помещением не вносил, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 2 000 000 руб. При этом истец указывает, что арендная плата не вносилась арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

На указанную сумму истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 782 руб. 72 коп. (т. 1, л. д. 7). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Вертикаль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства внесения ответчиком истцу арендной платы за спорный период ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. В подтверждение отсутствия внесения от ответчика сумм арендной платы было представлено письмо общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агропромкредит" от 06.08.2009 N 30-10/1923 (т. 3, л. д. 4), выписка с лицевого счета (т. 3, л. д. 5-7).

Судом установлено, что ответчик произвел платежи за период 3-й, 4-й кварталы 2008 г., 1-й, 2-й кварталы 2009 г. за аренду здания, перечислив их прежнему собственнику здания - обществу "Электропривод" платежными поручениями от 24.06.2008 N 92, от 25.09.2009 N 156, от 24.12.2008 N 220, от 25.03.2009 N 55 в общей сумме 2 000 000 руб. (т. 2, л. д. 112-115).

Истцом в материалы дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены следующие документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2009 N 01/955/2009-55, свидетельствующая о том, что собственником спорного здания является общество "Вертикаль", право собственности обременено арендой с 30.08.2002 по 30.12.2012 в пользу общества "Энергосбережение-1";

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2009 N 9530; письмо общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агропромкредит" от 11.11.2009 N 07/2684, выписка с лицевого счета за период с 27.08.2009 по 10.11.2009, свидетельствующие об отсутствии внесения от ответчика сумм арендной платы;

почтовое уведомление о получении ответчиком письма от 18.08.2009 N 34. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (ст. ст. 309, 614 ГК РФ), санкций за просрочку уплаты платежей (ст. 395 ГК РФ), расторжение договора аренды (ст. 619 ГК РФ) и выселение ответчика из арендованного здания (ст. 622 ГК РФ), суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств. Исследовав содержание договора аренды от 14.06.2002 N 20, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его действительности: признаков ничтожности договор не содержит, содержание его соответствует положениям гл. 34 ГК РФ ("Аренда"). Требование о государственной регистрации договора и дополнительного соглашения к нему, установленное п. 2 ст. 651 ГК РФ, соблюдено.

Как следует из материалов дела, с 30.01.2008 собственником арендованного обществом "Энергосбережение-1" нежилого здания по ул. Энтузиастов, 12 в г. Челябинске стало общество "Вертикаль". Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Обзор N 66) разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель (в данном случае - общество "Электропривод") перестает быть стороной по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Обзора N 66, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

С учетом указанного, а также того факта, что собственником спорного здания стал истец, вывод суда первой инстанции о том, что в связи со сменой собственника спорного здания общество "Электропривод" с 29.01.2008 перестало быть стороной по договору от 14.06.2002 N 20, стороной по которому с 30.01.2008 стало общество "Вертикаль", является правильным.

Таким образом, с 30.01.2008 общество "Вертикаль" в качестве собственника нежилого здания, обремененного арендными правами ответчика, приобрело право на получение от последнего арендной платы за пользование зданием в соответствии с условиями договора от 14.06.2002 N 20. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем доказательства внесения ответчиком истцу арендной платы за спорный период в материалах дела отсутствуют, в то же время ответчик представил суду доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме (2 000 000 руб.) прежнему арендодателю - обществу "Электропривод". Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика об уплате им арендных платежей предыдущему собственнику как на основание для признания факта надлежащего исполнения им обязательств по договору, указав что указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм закона.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1); кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2).

Из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком (протокол судебного заседания от 12.11.2009), что общество "Вертикаль" письменно уведомило общество "Энергосбережение-1" о состоявшемся переходе прав арендодателя, представив доказательства осуществления государственной регистрации права собственности на арендованное здание (письма от 27.05.2008 N 09/2008, от 02.06.2008 N 31).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Вертикаль" выполнило требования ст. ст. 382, 385 ГК РФ, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае исполнение обязательства первоначальному кредитору - обществу "Электропривод" нельзя признать исполнением надлежащему кредитору.

В отношении размера арендной платы за спорный период у сторон спора не имеется, об этом, в частности, свидетельствует уплата арендных платежей ответчиком третьему лицу в заявленной ко взысканию сумме - 2 000 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неуплаченных арендных платежей в размере 2 000 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество "Вертикаль" не сообщило арендатору данные о счете, на который должны быть зачислены средства, составляющие сумму основного долга, подлежит отклонению как несостоятельная. Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что общество "Энергосбережение-1" не было извещено о реквизитах счета нового кредитора, не свидетельствует о невозможности иным образом исполнить обязательства по оплате долга, в том числе ответчик с целью своевременного исполнения обязательства и недопущения просрочки платежа мог совершить действия по перечислению денежных средств в депозит нотариуса, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение к договору, в котором содержались банковские реквизиты нового собственника, также предлагал согласовать дату и время встречи для проведения переговоров (письма от 27.05.2008 N 09/2008, от 14.08.2008 N 17/2008).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением истца о том, что ответчик не проявил той меры заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указал, что требования о взыскании процентов за период с 26.06.2008 по 30.04.2009 подлежат удовлетворению с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления в суд - 12,5 % (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2009 N 2222-У). Расчет процентов, представленный истцом судами проверен, признан ошибочным в связи с неправильным определение количества дней просрочки. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции, и считает обоснованным взыскание процентов в размере 100 341 руб. 33 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с добросовестным выполнением им обязательств по договору от 14.06.2000 N 20 имеются основания для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для применения положений названной статьи закона может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Между тем явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном случае (основной долг - 2 000 000 руб., начисленные на указанную сумму проценты - 100 341 руб. 33 коп.) суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора от 14.06.2002 N 20 и выселении ответчика из здания по ул. Энтузиастов, 12 в г. Челябинске.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Условиями п. п. 2.3 и 4.5 договора от 14.06.2002 N 20 также предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение двух периодов подряд.

По правилам ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 01.10.2008 N N 18/2008, 19/2008, 20/2008, направленными в адрес ответчика, истец уведомил последнего о необходимости исполнения обязательств по оплате арендных платежей, также в письмах ответчику предложено исполнить договорные обязательства в течении 14 календарных дней с момента получения уведомления, в случае неоплаты образовавшейся задолженности - досрочно расторгнуть договор от 14.06.2002 N 20 в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ. Факт получения указанных писем представитель ответчика признал в судебном заседании от 28.08.2009, на что имеется указание в протоколе судебного заседания (т. 3, л. д. 37). Замечаний на данный протокол в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает как не подтвержденный материалами дела довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований ст. 619 ГК РФ о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок перед обращением с требованием о досрочном расторжении договора. Поскольку ответчик (арендатор) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату и истцом соблюдены требования к процедуре расторжения договора аренды, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения спорного договора аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Так как договор от 14.06.2002 N 20, на основании которого ответчик занимал спорное нежилое здание, расторгнут в судебном порядке, а помещение арендатором не освобождено, требование истца о выселении ответчика из указанного здания также обоснованно и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009 по делу N А76-9387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.П.Ермолаева