Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-8424/2009

13 ноября 2009 г.	N 18АП-8424/2009
г. Челябинск	Дело N А07-12829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия СКаТ"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 по делу N А07-12829/2009

(судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Студия кабельного телевидения "СКаТ" (далее - ООО "СКаТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джокер Хорека Групп" (далее - ООО "Джокер Хорека Групп", ответчик) о признании недействительным договора займа от 22.08.2008 N 249-з/6 в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок. Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СКаТ" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению. Судом первой инстанции необоснованно применен пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", поскольку требование истца предъявлено в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок. Нормативное обоснование для применения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не указано. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что для удовлетворения исковых требований требуются доказательства нарушения прав и законных интересов истца не соответствует действующему законодательству. Оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка заключения крупных сделок, в отсутствии решения общего собрания участников общества. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ООО "СКаТ" и общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус") в досудебном порядке договорились о признании недействительным последующего договора займа, поэтому с требованием о признании сделки недействительной истец не обращался.

ООО "Джокер Хорека Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец злоупотребляет правом, поскольку оспаривает договор займа с целью избежать принудительного взыскания задолженности по договору, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 по делу N А07-3587/2009. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 между ООО "Джокер Хорека Групп" (займодавцем) и ООО "СКаТ" (заемщиком) заключен договор займа N 249-з/6 суммы 6 000 000 руб. под 17,5% годовых с ежемесячным их начислением на фактический остаток задолженности. График погашения займа и уплаты процентов стороны согласовали в приложении N 1 к договору (л.д.7, 8, 29).

Платежным поручением N 5 от 22.08.2008 ООО "Джокер Хорека Групп" перечислило ООО "СКаТ" 6 000 000 руб. по договору займа.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 22.05.2009 по делу N А07-3587/2009 взыскал с заемщика в пользу займодавца 6 000 000 руб. суммы займа, 314 726 руб. процентов за пользование денежными средствами и 37 912 руб. 10 коп. пени за просрочку возврата суммы займа в связи с неисполнением заемщиком условий договора.

Согласно уставу общества Василевский Владимир Владимирович, Кадыров Дамир Рафикович, Миннигулова Лейсан Зуфаровна являются участниками ООО "СКаТ" с долями в уставном капитале 14%, 67%, 3,88%, 19% соответственно. Полагая, что договор займа является недействительным, поскольку совершен с нарушением требования пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной, совершена с нарушением установленных законом требований. Отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Взыскание решением арбитражного суда денежных средств по договору займа явилось следствием неисполнения истцом принятых на себя обязательств. В тот же день заемщик подписал с ООО "Крокус" договор займа на такую же сумму под 18,5% годовых, по которому выступил займодавцем. Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. истец передал ООО "Крокус" по вышеназванному договору. Остальная часть денежных средств потрачена на оплату текущей задолженности. Договор займа с ООО "Крокус" также является крупной сделкой, но истцом не оспорен. Единственным участником ООО "Крокус" является Кадыров Д.Р., он же является одним из участников ООО "СКаТ". Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества (пункт 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.) Уставом ООО "СКаТ" более высокий размер крупной сделки, чем установлено Законом, не предусмотрен. Не предусмотрено и то, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Оспариваемая истцом сделка является крупной, поскольку сумма займа составила 6 000 000 руб., превысила балансовую стоимость имущества общества, которая на 30.06.2008 составляла 2 362 000 руб. Доказательств соблюдения порядка совершения крупной сделки материалы дела не содержат, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пунктов 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в отсутствие согласия общего собрания участников общества на ее совершение.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску участника общества (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" даны разъяснения, касающиеся рассмотрения дел об оспаривании сделок с заинтересованностью, поэтому ссылка арбитражного суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в вышеназванном Постановлении неоправданна.

Вместе с тем по смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска участника общества о признании ее недействительной при отсутствии нарушения прав и интересов истца.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Исходя из указанной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

Исходя из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из объяснений представителя истца Кадырова В.Д. (л.д. 47) следует, что права истца нарушены в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку нарушен порядок совершения сделки. Доводы о том, что у общества возникли неблагоприятные последствия, убытки в результате заключения оспариваемой сделки, при заключении сделки стороны преследовали цели ущемить интересы общества, истцом в обоснование иска не приводились. Поскольку доказательства, подтверждающие нарушение прав истца заключением договора займа N 249-з/6 в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что ООО "СКаТ" и ООО "Крокус" в досудебном порядке договорились о признании недействительным последующего договора займа, поэтому с требованием о признании сделки недействительной истец не обращался, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 по делу N А07-12829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Студия кабельного телевидения "СКаТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.М.Столяренко