Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-9569/2009

13 ноября 2009 г.

Дело N А76-6328/2009

г. Челябинск

N 18АП-9569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Весна" "Весна"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2009 года по делу N А76-6328/2009 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Весна" (далее - ОАО "Весна", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуровой Любови Геннадьевне (далее - ИП Гурова Л.Г., ответчик) о взыскании задолженности в размере 10825 рублей 01 копейки за поставленный товар (л.д.4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Весна" отказано в полном объёме (л.д.71-75).

В апелляционной жалобе ОАО "Весна" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 10825 рублей 01 копейки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1500 рублей (л.д.78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что разногласий в документации по количеству поставленной продукции не имеется, поскольку в товарной накладной 08.02.2006 N 207/173 указано количество мест и количество единиц продукции, а в квитанции ОАО "РЖД" о приёмке контейнера N ЭТ936277 - масса (600 кг., нетто) принятого к отправке груза; отсутствие в материалах дела письменного договора не может влиять на правовую оценку взаимоотношений поставщика и покупателя, так как в данном случае обязательства по оплате поставленного отвара возникли на основании закона; отсутствие в товарной накладной подписи и печати грузополучателя не является достаточным основанием считать, что товар не был передан покупателю; если бы товар не был принят грузополучателем, перевозчик груза (ОАО "РЖД") возвратил бы товар грузоотправителю.

ИП Гурова Л.Г. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ОАО "Весна" и ИП Гуровой Л.Г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком по товарной накладной от 08.02.2006 N 207/173 был отгружен товар (л.д.30-31). Товар (игрушки) сдан перевозчику (ОАО "РЖД") по квитанции о приёме контейнера N ЭТ936277 (л.д.32). На оплату товара истцом выставлен счёт-фактура от 10.02.2006 N 189 (л.д.33). В доказательство неполной оплаты товара истцом в материалы дела представлены платёжные поручения от 15.10.2006 N 181 и от 02.02.2006 N 782 (л.д.34).

После направления ИП Гуровой Л.Г. уведомления о задолженности (л.д.29), ОАО "Весна" обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании (л.д.4-5).

Ответчик отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие о приёме груза ответчиком, а также доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (л.д.71-75).

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В материалах дела имеются товарная накладная от 08.02.2006 N 207/173, в которой отсутствует подпись ответчика в приёмке товара (л.д.30-31), и квитанция о приёме контейнера N ЭТ936277 (л.д.32), из содержания которой следует, что игрушки, составляющие массу груза 600 кг. (нетто) сданы перевозчику (ОАО "РЖД") для передачи груза грузополучателю (ИП Гуровой Л.Г.). Документы, подтверждающие факт приёмки ответчиком товара от истца или перевозчика, в материалы дела ОАО "Весна" не представлены. Кроме того, в деле отсутствуют дорожная ведомость и квитанция о приёмке груза, которые заполняются в соответствии с пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, и являются первичными документами, подтверждающими приёмку груза грузополучателем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие о приёме груза ответчиком.

Из смысла статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом товара ответчику, оснований утверждать о возникновении у ответчика обязанности по оплате товара у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

При этом платёжные поручения от 15.10.2006 N 181 и от 02.02.2006 N 782 (л.д.34) не могут рассматриваться как доказательства частичной оплаты товара, перечисленного в товарной накладной 08.02.2006 N 207/173. В назначении платежа в указанных платёжных документах названная товарная накладная не фигурирует, а ссылка в них на товар, принятый по "п.о. N 181 от 15/10/06" и по "п.о. N 782 от 02/02/06" хоть и свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правовых обязательств, во исполнение которых ИП Гуровой Л.Г. были перечислены соответствующие денежные суммы, но не подтверждает факт оплаты именно спорного товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец не представил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что разногласий в документации по количеству поставленной продукции не имеется, поскольку в товарной накладной 08.02.2006 N 207/173 указано количество мест и количество единиц продукции, а в квитанции ОАО "РЖД" о приёмке контейнера N ЭТ936277 - масса (600 кг., нетто) принятого к отправке груза. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку использование в указанных документах разных единиц измерения количества товара (штуки и килограммы) не позволяет достоверно установить, что именно товар, перечисленный в товарной накладной 08.02.2006 N 207/173 был сдан перевозчику по квитанции о приёмке контейнера N ЭТ936277.

Податель апелляционной жалобы основывается на том, что направленный ИП Гуровой Л.Г. для подписания договор от 31.01.2006 N 034 не был ей возвращён, в связи с чем, не представлен в числе доказательств к исковому заявлению. Отсутствие в материалах дела письменного договора не может влиять на правовую оценку взаимоотношений поставщика и покупателя, так как в данном случае обязательства по оплате поставленного отвара возникли на основании закона. Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом установлено, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не давал правовой оценки договору от 31.01.2006 N 034, исследовал лишь доказательства, представленные истцом в материалы дела, указал, что данный договор истцом не представлен (л.д.72).

Отрицание подателем апелляционной жалобы факта наличия между ОАО "Весна" и ИП Гуровой Л.Г. иных коммерческих отношений, кроме спорной поставки, несостоятельно, поскольку опровергается документами, фигурирующими в графе "назначение платежа" в платёжных поручениях от 15.10.2006 N 181 и от 02.02.2006 N 782. Указанные отсылочные документы ответчиком в материалы дела не представлены, что лишает суд апелляционной инстанции возможности придти к выводам об их относимости к спорной сделке и отсутствии между сторонами иных коммерческих отношений.

Как утверждает ОАО "Весна" в апелляционной жалобе, отсутствие в товарной накладной подписи и печати грузополучателя не является достаточным основанием считать, что товар не был передан покупателю; если бы товар не был принят грузополучателем, перевозчик груза (ОАО "РЖД") возвратил бы товар грузоотправителю. Поскольку прямыми доказательствами (первичными документами) передача товара ответчику не подтверждена, все составные части перевозочного документа - транспортной железнодорожной накладной - истцом в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не принял груз.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска и апелляционной жалобы оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций на ИП Гурову Л.Г. не имеется. Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Весна".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2009 года по делу N А76-6328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Весна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В, Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев