Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-9447/2009

13 ноября 2009 г.

Дело N А76-4699/2009

г. Челябинск

N 18АП-9447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2009 по делу N А76-4699/2009 (судья Скрыль С.М.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОиКО" - директора Засеткина Г.А. (протокол от 09.12.2007 N 2),

от закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Тетюкова К.В. (доверенность от 15.10.2009 N 91/7-09),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОиКО" (далее - ООО "СТРОиКО", истец) предъявило к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", ответчик) иск о взыскании 1 367 615 руб. основного долга по договору от 01.08.2008 N 08-410-юр, а также 84 677 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения иска). Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании недействительными актов о приёмке выполненных работ КС 2 и справок КС 3 от 16.10.2008 N 3, от 31.10.2008 N 4, от 16.11.2008 N 5, от 30.11.2008 N 6 ввиду их подписания со стороны заказчика неуполномоченным лицом прорабом Черемесовым А.А. (с учётом принятого судом уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2009 первоначальные исковые требования. При этом с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 761 руб. 47 коп. Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой и с уточнениями к ней обратилось ЗАО "Уралмостострой", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на отыскиваемую сумму, поскольку акты КС 2: N 3 от 16.10.2008, N 4 от 31.10.2008, N 5 от 16.11.2008 и N 6 от 16.11.2008, подписаны неуполномоченным лицом. Общим журналом N 1 и приказом от 23.10.2007 N 770/к, на которые ссылается истец, не предусмотрено право прораба Черемисова А.А. подписывать от имени и в интересах ЗАО "Уралмостострой" акты КС 2 и справки КС 3.

Согласно приказу от 23.10.2007 N770/к прораб Черемисов А.А. наделен полномочиями по осуществлению охраны труда и техники безопасности, электробезопасности, экологической и санитарной безопасности, пожарной безопасности, выполнению производственных зданий, авансовых и материальных отчётов, сдачу исполнительской документации. Уполномоченными лицами по подписанию первичных документов со стороны ответчика являются заместитель начальника по производству Грицаенко Д.Б. главный инженер Хафизов Г.М. и заместитель начальника по экономике Бычков М.Я. Ответчик полагает, что вследствие подписания спорных актов КС 2 со стороны ответчика неуполномоченным лицом, работы нельзя считать выполненными и принятыми в объеме и по цене указанным в этих актах. Подписание и оплату ответчиком работ за июнь и август 2008 нельзя признать согласованием цены за работы, выполненные в октябре и ноябре 2008, так как работы за июнь и август 2008 выполнены по договорам N08/1993-юр, N08/408-юр, N08/409-юр на других объектах. Ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и увеличение суммы иска удовлетворены судом после оглашения резолютивной части решения в судебном заседании 07.09.2009, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что противоречит ст. 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТРОиКО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что полномочия прораба Черемисова А.А. в рамках рассматриваемого договора были одобрены ответчиком путем оплаты работ по актам от 07.09.2008 N 1 и от 02.10.2008 N 2.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что истцом не соблюдена процедура сдачи результата работ. Черемисов А.А не обладает полномочиями на подписание каких-либо документов без согласования с вышестоящими работниками. В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал отзыв на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что 01.08.2008 между ООО "СТРОиКО" (исполнителем) и ЗАО "Уралмостострой" (заказчиком) заключён договор N 08-410-юр, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству мостового перехода через реку Увелка на автодороге Михири-Подгорный (участок N7), а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.17).

Согласно актам КС-2 и справками КС-3 от 16.10.2008 N 3, от 31.10.2008 N 4, от 16.11.2008 N 5, от 30.11.2008 N 6 работы выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний относительно объема, качества и расценок (т.1, л.д.42, 50, 57, 64). Ссылаясь на наличие задолженности по оплате принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на отсутствие у прораба Черемисова А.А. полномочий на подписание от имени ЗАО "Уралмостострой" КС 2 и КС 3, а также на наличие завышенных расценок за выполненные работы и завышение объёмов выполненных работ в актах КС-2 от 16.11.2008 N 5, от 30.11.2008 N 6. Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции установил факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком в установленном законом порядке.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором от 01.08.2008 N 08-410-юр, истцом выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 от 16.10.2008 N 3, от 31.10.2008 N 4, от 16.11.2008 N 5, от 30.11.2008 N 6 истцом выполнены работы на сумму 1 367 615 руб. (т.1, л.д.42, 50, 57, 64).

Указанные первичные документы подписаны со стороны заказчика прорабом Черемисовым А.А.

Ответчиком оспаривается наличие у данного лица полномочий на подписание названных документов. Согласно общему журналу N 1 прораб Черемисов А.А. является уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительства (т.2, л.д.136).

В указанном журнале определено, что Черемисов А.А. действует на основании приказа от 23.10.2007 N 770/к (т.3, л.д.1).

Довод подателя жалобы об отсутствии в названном приказе ссылки на предоставление Черемисову А.А. полномочий по подписанию от имени и в интересах ЗАО "Уралмостострой" актов КС-2 и справок КС-3 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствие с п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается подписание Черемисовым А.А. от его имени и в его интересах актов КС-2 от 17.09.2008 N 1 и от 02.10.2008 N 2 по спорному договору. При этом выполненные истцом работы, указанные в названных документах, оплачены ответчиком в полном объёме. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ЗАО "Уралмостострой" действий прораба Черемисова А.А.

При таких обстоятельствах, представленная в материалы дела совокупность доказательств (общий журнал N 1, приказ от 23.10.2007 N 770/к, документы, свидетельствующие об оплате работ, принятых Черемисовым А.А., по актам от 17.09.2008 N 1 и от 02.10.2008 N 2) является достаточной для признания наличия у Черемисова А.А. полномочий действовать от имени и в интересах ЗАО "Уралмострой".

С учётом изложенного, отклоняется ссылка ответчика на то, что ни общим журналом N 1, ни приказом от 23.10.2007 N 770/к не предусмотрено право прораба Черемисова А.А. подписывать от имени и в интересах ЗАО "Уралмостострой" акты КС-2 и справки КС-3. Акты КС-2 от 16.10.2008 N 3, от 31.10.2008 N 4, от 16.11.2008 N 5, от 30.11.2008 N 6 подписаны представителем ответчика без замечаний относительно объёма, качества или стоимости выполненных работ.

Ссылка ЗАО "Уралмостострой" на некачественное выполнение истцом работ, неустранение им замечаний по качеству, несмотря на их указание заказчиком в общем журнале, отклоняется. Сторонами не оспаривается, что на объекте строительства, указанного в спорном договоре, работы выполнялись не только истцом, но и иными подрядчиками.

При этом журнал N 1 содержит записи относительно хода, объёма работ, выполняемых на названном объекте для всех подрядных организаций (т.2, л.д.134-141). Буквальное прочтение имеющихся в журнале замечаний не свидетельствует о наличии возражений заказчика относительно качества работы выполняемой именно истцом, а не иной подрядной организации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном завышении истцом расценок на выполненные работы, отклоняется. В соответствие с п.2 договора от 01.08.2008 N 08-410-юр характер выполняемой работы и её количество (объём) определяются по фактически выполненным объёмам.

Условия названного договора не содержат ссылок на необходимость применения сторонами при определении цены договора локальных сметных расчётов, подписанных между ОГУП "Челябинскавтодор" и ЗАО "Уралмостострой" (т.2, л.д.19-123).

В связи с подписанием спорных актов КС-2 со стороны заказчика уполномоченным лицом без указания на какие-либо замечания относительно цены, объёма и качества работ, выполненных истцом, ответчик возложил на себя обязанность по оплате их стоимости. В нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Уралмостострой" не представлены доказательства погашения имеющейся задолженности перед истцом.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга и отказано в удовлетворении встречного иска. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплатить выполненные истцом работы, судом правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчёте процентов учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, вследствие чего применена учётная ставка рефинансирования в размере 10,75%, действующая на день вынесения решения. Утверждение ответчика о том, что подписание и оплата ответчиком актов за работы по договорам N 08/1993-юр, N 08/408-юр, N 08/409-юр не свидетельствует о согласовании сторонами цен на работы, выполненные по спорному договору, не принимается, поскольку не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Вывод суда об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска основан не только на оценке названных документов, но и иных представленных в материалы дела доказательствах, являющихся достаточными для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ, указанных в актах КС-2 от 16.10.2008 N 3, от 31.10.2008 N 4, от 16.11.2008 N 5, от 30.11.2008 N 6.

Ссылка ЗАО "Уралмостострой" на то, что вследствие неподписания актов КС-2 со стороны заказчика уполномоченным лицом, неустранения истцом замечаний, отражённых в общем журнале работ, работы нельзя считать выполненными истцом и принятыми ответчиком, отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, свидетельствующей о выполнении истцом работ надлежащего качества, их приёмки уполномоченным представителем ответчика Черемисовым А.А. без каких-либо замечаний. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и увеличение суммы иска удовлетворены судом после оглашения резолютивной части решения в судебном заседании 07.09.2009, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что противоречит ст.ст.185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009 исковое заявление ООО "СТРОиКО" принято к производству по настоящему делу. При этом в названном определении судом не указано об удовлетворении ходатайства истца о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до вынесения решения.

Определение суда первой инстанции от 17.08.2009 не содержит ссылки на удовлетворение судом ходатайства истца об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 677 руб. 56 коп. В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенные опечатки в тексте определений от 17.04.2009 и от 17.08.2009 не затрагивают существа названных судебных актов, суд первой инстанции правомерно исправил вышеуказанные опечатки.

При этом, ответчиком в предусмотренном законом порядке определение суда от 07.09.2009 не обжаловалось (ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2009 по делу N А76-4699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Т.В. Соколова