Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 18АП-9525/2009

г. Челябинск

N 18АП-9525/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А76-8912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В..,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бетонстрой"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009

по делу N А76-8912/2009 (судья Андачёва И.А.),

при участии: от закрытого акционерного общества "Магнитогорское управление" открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" - Тамбовцева Д.В. (доверенность от 01.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Магнитогорское управление" открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Магнитогорское управление" ОАО "Южуралэлектромонтаж", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Бетонстрой" (далее - ОАО "Бетонстрой", ответчик) иск о взыскании 13 238 291 руб. 75 коп. основного долга по договору субподряда от 23.03.2007 N 99-Б/2007 и 939 847 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнения исковых требований). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 390 руб. 69 коп. При этом истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 596 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Бетонстрой", просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что у него не возникло обязанности по оплате работ, принятых неуполномоченным лицом. Согласно доверенности, выданной генеральным директором ОАО "Бетонстрой", правом подписи договоров, финансовых и иных документов обладает директор по строительству Парамонов О.В., акты КС-2 и справки КС-3 подиписанные не Парамоновым О.В. оплате не подлежат. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушен срок отправки решения, что подтверждается оттиском почтового штампа на почтовом конверте.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что все работы приняты уполномоченными лицами, так как все акты КС 2 подписаны Парамоновым О.В., а КС 3 генеральным директором Насоновым В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что 23.03.2007 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключён договор субподряда N 99-Б/2007, по условиям которого истец обязался выполнить электромонтажные работы на объекте "Доработка Сибайского месторождения подземных способом. Шахта "Скиповая", а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.11-15).

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения, являющиеся его неотъемлемой частью. Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2007 (т.3, л.д.123) стороны дополнили п. 1.1. договора: "генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнении электромонтажных работ на объекте "Доработка Сибайского месторождения подземным способом. Шахта "Скиповая", Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК". Обогатительная фабрика. Реконструкция 3 очереди. Корпус обогащения".

Дополнительным соглашением N 3 от 07.06.2007 (т.3, л.д.124) стороны дополнили п. 1.1. договора объектами: "Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК". Сибайский подземный рудник. Закладочный комплекс. СПР СФ ОАО "Учалинский ГОК" Строительство ВЛ-6кВ на ПЗК.".

Дополнительным соглашением N 4 от 11.10.2007 (т.3, л.д.125) стороны дополнили п. 1.1. договора: "генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнении электромонтажных работ на объекте "Доработка Сибайского месторождения подземным способом. Шахта "Скиповая", Сибайский филила ОАО "Учалинский ГОК". Обогатительная фабрика. Реконструкция 3 очереди. Корпус обогащения. Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК". Обогатительная фабрика. Реконструкция 3 очереди. Корпус обогащения Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК". Сибайский подземный рудник. Закладочный комплекс. СПР СФ ОАО "Учалинский ГОК" Строительство ВЛ-6кВ на ПЗК. Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК". Шахта "Скиповая". Внешние инженерные сети; - пуско-наладочных работ: Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК". Сибайский подземный рудник. Закладочный комплекс".

Дополнительным соглашением N 6 от 30.05.2008 (т.3, л.д.126) стороны дополнили п. 1.1. договора: "генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнении электромонтажных работ на объектах "Доработка Сибайского месторождения подземным способом. Шахта "Скиповая"; Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК". Обогатительная фабрика. Реконструкция 3 очереди. Корпус обогащения. Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК". Сибайский подземный рудник. Закладочный комплекс; СПР СФ ОАО "Учалинский ГОК" Строительство ВЛ-6кВ на ПЗК; Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК". Шахта "Скиповая". Внешние инженерные сети; - пуско-наладочных работ: Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК". Сибайский подземный рудник. Закладочный комплекс Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК". Обогатительная фабрика. Реконструкция 3 очереди. Корпус обогащения".

Дополнительным соглашением N 7 от 26.05.2008 (т.3, л.д.127) стороны изменили п. 1.1. договора: "генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнении электромонтажных работ на объектах "Доработка Сибайского месторождения подземным способом. Шахта "Скиповая"; Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК". Обогатительная фабрика. Реконструкция 3 очереди. Корпус обогащения. Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК". Сибайский подземный рудник. Закладочный комплекс; СПР СФ ОАО "Учалинский ГОК" Строительство ВЛ-6кВ на ПЗК; Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК". Шахта "Скиповая". Внешние инженерные сети; Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК". ПЗК. Склад цемента с инженерными сетями; - пуско-наладочных работ: Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК". Сибайский подземный рудник. Закладочный комплекс - Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК". ПЗК. Склад цемента с инженерными сетями".

Согласно подписанным сторонами актам КС-2 и справкам КС-3 истцом в пользу ответчика выполнены работы общей стоимостью 39 327 980 руб. 55 коп. (т.1, л.д.17-27, 29-59, 123-174; т.2, л.д.1-111, 114-198). Ссылаясь на наличие задолженности по оплате принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил факт выполнения работ истцом, принятия их ответчиком и отсутствия со стороны последнего доказательств оплаты принятых работ. Вследствие несвоевременного погашения задолженности, с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Материалами дела подтверждается, что работы на сумму 39 327 980 руб. 55 коп., предусмотренные договором от 23.03.2007 N 99-Б/2007, подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. В связи с принятием результатов выполненных истцом работ, ответчик возложил на себя обязанность по их оплате.

В нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Бетонстрой" не представлены доказательства погашения имеющейся задолженности перед истцом в размере 13 238 291 руб. 75 коп. На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплатить выполненные истцом работы, судом правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчёте процентов учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, вследствие чего применена учётная ставка рефинансирования в размере 12,5%, действующая на момент подачи иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что часть работ принята неуполномоченным лицом, не принимается. Материалами дела подтверждается, что все акты КС-2 подписаны Парамоновым О.В., полномочия которого не оспариваются ответчиком, а справки КС-3 со стороны заказчика подписаны генеральным директором В.В. Насоновым (т.3, л.д.17-59). Вместе с тем, доказательств отсутствия у генерального директора полномочий на подписание названной документации ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, указанные документы подписаны уполномоченным лицом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о фальсификации доказательств - подписи Насонова В.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком осуществлена частичная оплата стоимости принятых работ по договору от 23.03.2007 N 99-Б/2007, что подтверждается платёжными поручениями (т.3, л.д.45-76).

При этом в спорных первичных документах имеются оттиски печати ОАО "Бетонстрой". Доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика не представлено. Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции нарушен срок отправки решения, что подтверждается оттиском почтового штампа на почтовом конверте, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом указанное обстоятельство может учитываться при наличии соответствующего ходатайства заявителя для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (п.12 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ОАО "Бетонстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-8912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бетонстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бетонстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Т.В. Соколова