Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 18АП-8522/2009

г. Челябинск

Дело N А76-5839/2009

16 ноября 2009 г.

N 18АП-8522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009

по делу N А76-5839/2009 (судья Гусев А.Г.),

при участии от подателя жалобы - Трифоновой А.А. (доверенность от 09.11.2009),

от истца: ООО "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка" - Павловой М.Ю. (доверенность от 10.11.2009), Кирилловой Г.Ф. (доверенность от 09.11.2009); Глушко Н.М.(директор, протокол собрания участников от 17.04.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка" (далее по тексту - ООО "СХП Обручевка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Урал" (далее по тексту - СПК "Урал", ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту - УФРС по Челябинской области, 3 лицо) с исковым заявлением (с учетом уточнений) о государственной регистрации перехода права собственности на 50 объектов недвижимого имущества, поименованного в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости. Оснований признания данных договоров недействительными не имеется. Ответчик уклоняется от их государственной регистрации, следовательно, требования подлежат удовлетворению за исключением объектов будки водонапорной башни, мех.тока, а также зернотока, поскольку не представлено доказательств позволяющих сделать вывод о их принадлежности к объектам недвижимости. Не согласившись с принятым решением, СПК "Урал" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что договор купли-продажи ничтожен, так как переход права собственности к СХПК "Урал" осуществленный в апреле 1998 года в результате преобразования АП "Урал", то есть после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрирован не был и титул собственника у СПК "Урал" не возник. Договор от 02.08.2006 и Акт приема-передачи от 02.08.2006, представленные в суд, сфальсифицированы, так как существенно отличаются от договора, представленного ответчику. Так же сфальсифицирован Акт передачи основных средств от АП "Урал" к СХПК "Урал" от 03.04.1998 на котором в 1995 г. не мог быть проставлен штамп технической инвентаризации, так как первичная инвентаризация объектов проведена в 2007-2008 году. Истцом не представлено доказательств, уклонения ответчика от регистрации сделки, а так же доказательств того, что им были совершены все действия необходимые для государственной регистрации, в том числе, обращение к ответчику с предложением представить документы.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права. Представители истца возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованны.

Представитель 3 лица УФРС по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя 3 лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 22.12.1992 г. постановлением Главы администрации Кизильского района Челябинской области N 410 открыто акционерное сельскохозяйственное предприятие закрытого типа "Урал", являющееся правопреемником бывшего совхоза "Урал", утвержден устав (л.д. 29 т.1). 31.03.1998 г. постановлением Главы Кизильского района Челябинской области N 251 акционерное предприятие закрытого типа "Урал" преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Урал", являющееся правопреемником акционерного предприятия закрытого типа "Урал", зарегистрирован устав Сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" (л.д. 30 т.1).

Передающей и принимающей сторонами подписан перечень основных средств, передаваемых от акционерного предприятия "Урал" СХПК "Урал" по состоянию на 03.04.1998 г. На акте проставлена регистрационная надпись БТИ Администрации Кизильского района Челябинской области. 01.08.2006 г. протоколом N 4 общего собрания членов СХПК "Урал" принято решение о передаче недвижимого имущества на сумму 2 417 373 руб., принадлежащее СХПК "Урал", ООО "СП Обручевка", исполнив, таким образом, обязательства по возврату долга (л.д. 47-48 т.1).

02.08.2006 г. между СХПК "Урал" (продавец) и ООО "СХП Обручевка" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (зданий и сооружений) (л.д. 34-36 т.1). По условиям договора продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество - здания и сооружения в следующем составе: опись состава имущества дана в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимает это имущество, и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2.1. договора.

В материалы дела представлены копии Приложения N 1 к договору, а также акта приемки-передачи (л.д. 3, 4-5 т.2).

07.08.2006 г. сторонами подписан акт приемки-передачи недвижимого имущества (л.д. 37-38 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Урал" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство (л.д. 97-99 т.1). Регистрация права собственности акционерного предприятия закрытого типа "Урал" подтверждена информацией и.о. Главы Кизильского муниципального района от 08.06.2009 г. N 163 (л.д. 158 т.1).

24.04.2009 г. письмом Кизильский филиал ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области сообщил, что первичная инвентаризация объектов недвижимости СХПК "Урал" в количестве 53 штук выполнена в 2007-2008 годах (л.д. 6 т. 2) 27.07.2009 г. письмом Кизильский филиал ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области сообщил, что в архиве не сохранилось документов, подтверждающих регистрацию права собственности за АП "Урал", предположив их утерю в результате многочисленных переездов отдела БТИ (л.д. 54 т.2).

Письмом от 23.10.2008г. в прокуратуру Кизильского района конкурсный управляющий СХПК "Урал" сообщил о незаконной постановке руководством ООО "СП Обручевка" на основании незарегистрированных в УФРС сделок к себе на баланс имущества СХПК "Урал", которое в настоящее время оформляется в целях дальнейшей реализации в соответствии с ФЗ "О несостоятельности". Поскольку ответчик документов, необходимых для регистрации, регистрирующему органу не представил, то истец, полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода прав, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона о государственной регистрации прав).

Оценив имеющиеся в деле документы и давая правовую оценку договору от 02.08.2006, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии договора купли-продажи недвижимого имущества положениям ст. 432, 433, 434, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательства по оплате имущества подтверждено протоколом N 4 общего собрания СХПК "Урал" согласно которому принято решение передать недвижимое имущество на сумму 2417373 рубля, принадлежащее СХПК "Урал", ООО "СП Обручевка", исполнив таким образом, обязательства по возврату долга, а так же содержанием п. 2.2. договора купли-продажи из которого следует, что на момент подписания договора денежная сумма, уплаченная Покупателем Продавцу за приобретенное имущество составляет 2 417 373 руб. Вывод суда об уклонении ответчика от государственной регистрации договора подтверждается содержанием письма конкурсного управляющего в адрес прокуратуры Кизильского района, из которого следует намерение конкурсного управляющего произвести дальнейшую реализацию спорного имущества в рамках процедуры банкротства. Кроме того, не желание ответчика регистрировать сделку купли-продажи имущества подтверждено позицией ответчика по настоящему иску.

Поскольку сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, с соблюдением требований закона к её содержанию, а так же учитывая, что факт уклонения одной из сторон от регистрации сделки нашел подтверждение в судебном заседании, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является верным.

Частично отклоняя исковые требования в отношении признания права собственности на будку водонапорной башни, мех.тока, зернотока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанные объекты в силу ст. 130 ГК РФ являются недвижимым имуществом.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи ничтожен, так как переход права собственности к СХПК "Урал" осуществленный в апреле 1998 года в результате преобразования АП "Урал", то есть после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрирован не был и титул собственника у СПК "Урал" не возник", несостоятелен. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Если такая передача произведена собственником после введения в действие названного Закона и начала деятельности территориального регистрирующего органа, соответствующее вещное право возникает с момента его государственной регистрации (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 4, п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поскольку, спорное имущество передано СХПК "Урал" после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" но до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области (с сентября 1998), то ранее возникшее право СПК "Урал" считается юридически действительным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы подателя жалобы о фальсификации представленных в дело доказательств приходит к следующему.

Частью 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право лица, участвующего в деле обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами признаются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Тем самым под фальсификацией доказательства, в смысле, придаваемом данному понятию нормой ч. 1 ст. 161 АПК РФ понимается фальсификация документа, содержащего сведения о юридически значимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи от 02.08.2006г. и Акт приема-передачи к данному договору ставятся ответчиком под сомнение по мотиву того, что отличаются от представленных ему копий указанных документов, подлинников данных документов у ответчика не имеется, а так же учитывая, что ответчиком по существу оспаривается достоверность содержащихся в данных документах сведений, пришел к обоснованному выводу о том, что фальсификация сведений не может быть предметом исследования в рамках процедуры, предусмотренной ст. 161 АПК РФ. Несостоятельность содержащихся в документе сведений должна быть опровергнута иными доказательствами стороной оспаривающей их действительность.

В случае поступления заявления о фальсификации доказательства суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как усматривается из материалов дела, судом совершены все установленные нормой вышеназванной статьи закона процессуальные действия.

Разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления, о чем отобрана расписка (л.д.55 т.2), выяснено мнение представившего доказательство лица о возможности их исключения и в силу отсутствия согласия на исключение доказательства приняты меры для проверки достоверности заявления, а именно в качестве свидетеля опрошено лицо, участвовавшее в подписании договора и актов приема передачи основных средств - Мелентьев В.А.

По результатам проведенной в рамках ст. 161 АПК РФ проверки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фальсификация акта приема-передачи основных средств по состоянию на 03.04.1998г., договора купли-продажи от 02.08.2006г. и Акта приема-передачи к данному договору не нашла подтверждения. Ходатайств о проведении иных мероприятий в целях проверки достоверности указанных доказательств ответчиком заявлено не было. В соответствии с п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка сделанных истцом заявлений несостоятелен. Довод жалобы об отсутствии доказательств уклонения ответчика от совершения регистрационных действий несостоятелен, опровергается материалами дела. Как указывалось ранее 23.10.2008 СПК "Урал" направлено заявление в прокуратуру Кизильского района, согласно которого имущество оформляется в целях дальнейшей реализации в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 127 т. 1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-5839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н.Богдановская