Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 18АП-9564/2009

г. Челябинск

Дело N А76-10071/2009

16 ноября 2009 г.

N 18АП-9564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелевских Вадима Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009

по делу N А76-10071/2009 (судья Воронов В.П.),

при участии:

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Пересёлкова А.С. (доверенность N 10212 от 26.08.2009),

от подателя апелляционной жалобы - Орешкина Д.А. (доверенность N Д-3 от 11.01.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - Шпрингер Е.А. (доверенность от 04.02.2009),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Хмелевских Вадиму Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Хмелевских В.Г., предприниматель, податель апелляционной жалобы) с иском об обязании ИП Хмелевских В.Г. освободить земельный участок общей площадью 2631 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Мамина (согласно геоданным границ земельного участка), демонтировать строения, сооружения, возведенные ответчиком на земельном участке, и передать данный земельный участок по акту приема-передачи Комитету в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2009 (резолютивная часть объявлена 07.09.2009) иск удовлетворен.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами подписан договор аренды земельного участка от 14.03.2001. Границы земельного участка определены координатами поворотных точек. Доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет ответчиком не представлено. Чертеж границ не содержит сведений о его относимости к спорному договору. Следовательно, договор не заключен, так как предмет договора не согласован. Сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка, с указанным в договоре номером, в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области отсутствуют. Истец распоряжается земельным участком до разграничения собственности на землю в силу чего вправе обратиться с настоящим иском.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предмет договора определен, так как объект аренды индивидуализирован посредством установления его адреса, площади и геоданных границ, указанных в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора аренды. Договор аренды зарегистрирован в Комитете. Суд при вынесении решения не учел, что на момент заключения договора в 2001 году постановка земельного участка на кадастровый учет не требовалась. Так же судом не дана оценка факту оплаты ответчиком в течении восьми лет арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что индивидуализация объекта возможна только в связи с постановкой участка на кадастровый учет. Факт использования ответчиком этого участка установлен. Договор аренды между истцом и ответчиком считает незаключенным. Решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просил оставить решение суда в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.1999 постановлением Главы города Челябинска N 650-п (л. д. 11) принято решение о предоставлении ИП Хмелевских В.Г. сроком на два года земельного участка, площадью 0,2421 га, расположенного на землях населенного пункта по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Мамина - для эксплуатации временной некапитальной автостоянки (с учетом изменений, внесенных на основании постановления Главы города Челябинска от 09.10.2000 N 1452-п (л. д. 19).

На основании данных постановлений между комитетом и ИП Хмелевских В.Г. 14.03.2001 заключен договор аренды земельного участка (о временном использовании земли и муниципальной инфраструктуры) N 002271-Вр-2000 (л. д. 12-18). По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2421 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина в Тракторозаводском районе, из земель общего пользования, находящихся в ведении муниципального образования без права выкупа, для эксплуатации автостоянки и проектирования и строительства общественного туалета (п. 1.1, подпункт 1.1.1 договора).

Срок аренды установлен до 04.06.2001 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договор вступает в силу с момента регистрации в Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

В соответствии с п. 2.1 договора за использование указанным в п. 1.1 земельным участком и долей муниципальной инфраструктуры арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно рассматриваемому и прилагаемому к договору:

- расчету платы за временное использование земли (форма N 2);

- расчеты платы за временное использование муниципальной инфраструктуры (форма N 3).

Ежегодные расчеты являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подпунктом 5.1.3 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при нерациональном использовании земель, использовании земли не по целевому назначению, а также при систематическом невнесении оговоренных договором платежей и превышение нормативных сроков освоения земель.

Согласно п. 7.1 договор не подлежит государственной регистрации.

Договор аренды поставлен на учет (зарегистрирован) в Комитете 14.03.2001.

Комитетом 23.09.2008 заключен договор краткосрочной аренды с ООО "Инвест-Строй", согласно подпункту 1.1.1 п. 1 которого третьему лицу передан земельный участок площадью 1018 кв.м., расположенный по адресу: ул. Мамина в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства наземно-подземной автостоянки.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области 30.04.2009 на запрос Комитета от 20.04.2009 дан ответ N В 36.06/09-3145 (л. д. 48), согласно которому в реестре земель государственного кадастра объектов недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, предоставленном ИП Хмелевских В.Г, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина в Тракторозаводском районе, площадью 2421 кв.м (л. д. 47).

15.06.2009 главным специалистом отдела районного землеустройства Управления земель КУИиЗО Баевой И.А. и инженером отдела районного землеустройства Управления земель КУИиЗО Помеловой В.Ю. составлен акт обследования земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина в Тракторозаводском районе, используемого ИП Хмелевских В.Г. для эксплуатации автостоянки, согласно которому на момент обследования установлено, что на данном земельном участке находится действующая автостоянка, металлические навесы для автомобилей, будка охраны, металлическое ограждение (л. д. 46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета с рассматриваемым иском в суд (л. д. 7-9, 39-40).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции от 07.09.2009 подлежащем отмене.

Абзацем 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Делая вывод о несогласованности предмета договора аренды в силу отсутствия земельного участка, сформированного в соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ от 02.01.2000 г. (далее - Закон о земельном кадастре), действовавшем на момент заключения договора, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона о земельном кадастре настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра и при использовании его сведений.

Согласно ст. 110 Земельного кодекса РСФСР данные государственного земельного кадастра подлежат обязательному применению при планировании использования и охраны земель, при их изъятии и предоставлении, при определении платежей за землю, проведении землеустройства, оценке хозяйственной деятельности и осуществлении других мероприятий, связанных с использованием и охраной земель.

Из системного толкования указанных норм следует, что сфера действия Закона о земельном кадастре не охватывала правоотношения по обороту земельных участков как объекта гражданских прав.

Вместе с тем из содержания Земельного кодекса РСФСР, который действовал в момент подписания договора аренды от 14.03.2001 N 002271-Вр-2000, не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен.

Кроме того, согласно положению п. 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 N 660) кадастровый номер присваивался каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку срок, на который заключался спорный договор аренды, составлял менее года, в силу положения п.1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ он не подлежал государственной регистрации и тем самым не подлежал кадастровому учету в соответствии с названными Правилами.

Вместе с тем из содержания договора аренды от 14.03.2001 N 002271-Вр-2000 видно, что сторонами определены местонахождение, площадь и целевое назначение земельного участка. Также в договоре аренды указано, что передаваемый в аренду земельный участок имеет кадастровый номер 74:36:02 04 01. Приложением к договору является план земельного участка, содержащий геоданные его границ.

Составление данного плана соответствовало норме ст. 110 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой ведение государственного земельного кадастра обеспечивалось проведением топографо-геодезических, картографических, почвенных, агрохимических, геоботанических и других обследований и изысканий.

Материалами дела также подтверждается, что договор аренды от 14.03.2001 N 002271-Вр-2000 был зарегистрирован в Комитете 14.03.2001 с присвоением ему регистрационного номера 09-01-1-0007632 (л. д. 18) и исполнялся сторонами в течение длительного времени. ИП Хмелевских В.Г. на основании указанного договора аренды вносил за использование земельного участка арендную плату, которая принималась арендодателем (л. д. 56-64).

При таких обстоятельствах следует признать, что неопределенности в предмете договора аренды от 14.03.2001 N 002271-Вр-2000 стороны не имели, предмет договора аренды был определен, договор аренды соответствовал требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства.

В силу изложенного вывод суда о незаключенности договора аренды следует признать ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Условий о распространении норм, определяющих понятие земельного участка к правоотношениям, возникшим из ранее заключенных договоров аренды, действующее земельное законодательство не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств прекращения договора аренды от 14.03.2001 г. по установленным законом основаниям истом не представлено, в силу чего пользование имуществом осуществляется истцом на основании действующего договора, который сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку спорный договор является заключенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязании ИП Хмелевских В.Г. освобождения спорного земельного участка.

Таким образом, принятое по делу решение на основании п. 2 ч. 1 ст. 269 АПК РФ подлежит отмене, в удовлетворении заявленных Комитетом требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена по квитанции СБ 6979/0158 от 29.05.2009 государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-10071/2009 предприниматель должен был уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Комитета отказано в полном объеме, оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ст. 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Хмелевских В.Г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-10071/2009 отменить.

В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска об освобождении земельного участка отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Хмелевских Вадима Геннадьевича государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хмелевских Вадиму Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную по квитанции СБ 6979/0158 от 29.05.2009 в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская