Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-9527/2009

13 ноября 2009 г.

Дело N А34-3343/2009

г. Челябинск

N 18АП-9527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайдуллаева Саид-Хасана Усамовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2009 по делу N А34-3343/2009 (судья Абдулин Р.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Сайдуллаев Саид-Хасан Усамович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Кургане (далее - ОАО "УРАЛСИБ", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Аква Люкс" (далее - ООО "Аква Люкс", общество, второй ответчик) о признании договора поручительства N 9500-D02/00009/0103 от 06.12.2007 между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Аква Люкс" недействительным на основании статей 167, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), применении последствий недействительности сделки в виде исключения ООО "Аква Люкс" из числа поручителей по кредитному договору N 9500-D02/00009 от 06.12.2007, заключенному между ОАО "УРАЛСИБ" и индивидуальным предпринимателем Белозеровым Сергеем Ивановичем.

Определением арбитражного суда от 24.06.2009 к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Белозеров Сергей Иванович (далее - третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать недействительным договор поручительства, исключив из основания исковых требований статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сайдуллаев Саид-Хасан Усамович просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности. В связи с тем, что очередное общее собрание учредителей ООО "Аква Люкс" проведено не было, исчисление начала срока исковой давности с 30.04.2008 является необоснованным. Получение информации о деятельности общества является правом участника, а не его обязанностью. О совершении оспариваемой сделки истец узнал в мае 2009 года, после проведения аудиторской проверки деятельности ООО "Аква Люкс" и увольнения Белозерова Сергея Ивановича с должности директора. Срок исковой давности необходимо исчислять с указанного времени. Суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемый договор поручительства заключен для личных целей второго участника общества - Белозерова Сергея Ивановича.

ООО "Аква Люкс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Также ответчик в отзыве пояснил, что очередное общее собрание учредителей ООО "Аква Люкс" в 2008 году не проводилось, начало течения срока исковой давности, по мнению ответчика, установлено неверно. ОАО "УРАЛСИБ" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Белозеров Сергей Иванович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Аква Люкс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану за основным государственным регистрационным номером 1064501163066. Участниками общества с марта 2007 года являлись Сайдуллаев Саид-Хасан Усамович и Белозеров Сергей Иванович, имеющие по 50% доли уставного капитала каждый.

В период с марта 2007 года по 05.05.2009 генеральным директором ООО "Аква Люкс" являлся Белозеров Сергей Иванович. Белозеров Сергей Иванович имеет также статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304450132700201).

06.12.2007 между ОАО "УРАЛСИБ" (банком) и ИП Белозеровым Сергеем Ивановичем (заемщиком) заключен кредитный договор N 9500-D02/00009 от 06.12.2007 (л.д.30-41) на предоставление заемщику денежных средств в сумме 4 500 000 руб. с уплатой 17% годовых. По договору заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором согласно графику погашения (приложению N1 к договору). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06.12.2007 между ОАО "УРАЛСИБ" (банком) и ООО "Аква Люкс" (поручителем), представляемым директором Белозеровым Сергеем Ивановичем, заключен договор поручительства N 9500-D02/00009/0103 (л.д.5-7).

Ссылаясь на то, что договор поручительства является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству. Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Поскольку балансовая стоимость имущества общества по состоянию на 01.01.2008 составляла 390 000 руб., поручительство выдано по кредиту на сумму 4 500 000 руб., что в 11, 5 раза превышает балансовую стоимость имущества общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В связи с тем, что договор поручительства от имени ООО "Аква Люкс" заключен генеральным директором Белозеровым Сергеем Ивановичем, который также являлся участником данного общества с долей в уставном капитале 50%, заключен в интересах Белозерова Сергея Ивановича, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, является правильным.

Согласно пунктом 3 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Вместе с тем, решение о совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью общим собранием ООО "Аква Люкс" на дату заключения договора не принималось. К моменту рассмотрения дела арбитражным судом общее собрание участников общества также не приняло решение об одобрении спорного договора поручительства.

В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данными статьями, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Материалами дела подтверждается и установлено арбитражным судом первой инстанции, что договор поручительства заключен с нарушением пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения решения арбитражным судом первой инстанции ОАО "УРАЛСИБ" заявило о применении срока исковой давности в отзыве на исковое заявление (л.д. 29).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта 6 пункта 6.3 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, которые содержат, в том числе информацию обо всех крупных сделках и сделках с заинтересованностью, совершенных обществом. Представление бухгалтерской отчетности, утвержденной в порядке, установленном учредительными документами, является обязанностью общества в силу статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Определяя начало течения срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 6.5 устава ООО "Аква Люкс" общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, что не противоречит статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общее собрание по итогам 2007 года должно было состояться не позднее 30.04.2008, является верным. При утверждении на общем собрании участников общества по итогам 2007 года годового отчета и бухгалтерского баланса ООО "Аква Люкс" истец мог и должен был узнать о совершенной обществом оспариваемой сделке.

Истец не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался правами участника общества, предоставленными ему статьями 8, 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на участие в управлении делами общества и созыв общего собрания участников общества. Тот факт, что очередное общее собрание участников общества в 2008 году не созывалось и не проводилось, не свидетельствует о том, что истец не мог до мая 2009 года узнать о заключении договора поручительства при его активной позиции как участника данного общества.

Договор поручительства заключен 06.12.2007. С исковым заявлением о признании договора недействительным истец обратился 22.06.2009, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, исчисляемого с 30.04.2008. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности является правильным, а довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном исчислении срока исковой давности с 30.04.2008 подлежит отклонению, как не соответствующий вышеназванным нормам материального права.

При данных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2009 по делу N А34-3343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайдуллаева Саид-Хасана Усамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.М.Столяренко