Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 18АП-9360/2009

г. Челябинск

N 18АП-9973/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А76-10138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009

по делу N А76-10138/2009 (судья Адначева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС", истец) предъявило к общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - ООО "РООИВиВК", ответчик) иск о взыскании основного долга в размере 40 878 990 руб. по договору от 20.06.2008 N 06-01/08 и 400 614 руб. пеней.

До принятия решения судом первой инстанции от ответчика ООО "РООИВиВК" поступил встречный иск о расторжении договора от 20.07.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "РООИВиВК" просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оставление заявления без движения ввиду непредставления стороной доказательств досудебного порядка расторжения договора не основан на нормах права. Кроме того, оспариваемым договором не предусмотрен досудебный порядок. Судом первой инстанции неправомерно не дана оценка письму МУ "УКС" от 01.04.2009 и претензиям ООО "РООИВиВК" от августа и сентября 2009 года. Поскольку судом не разрешено ходатайство ООО "РООИВиВК" о передаче настоящего дела по подсудности, вынесение определения о возвращении встречного иска является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неустранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения. Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора от 20.07.2009.

В соответствие с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При подаче встречного иска ООО "РООИВиВК" не представлено доказательств получения от МУ "УКС" отказа на предложение расторгнуть спорный договор либо неполучения ответа в предусмотренный срок. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 поданное ООО "РООИВиВК" встречное исковое заявление оставлено без движения ввиду непредставления обществом доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора (п. 8 ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Буквальное прочтение представленного ООО "РООИВиВК" письма от 03.08.2009 N 49 не свидетельствует о соблюдении обществом претензионного порядка разрешения спора.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление ООО "РООИВиВК".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оставление заявления без движения ввиду непредставления стороной доказательств досудебного порядка расторжения договора не основан на нормах права, не принимается, поскольку основан на неверном толковании закона, прямо закрепляющих обязанность истца обратиться с соответствующим требованием к ответчику в досудебном порядке (п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка ООО "РООИВиВК" о том, что оспариваемым договором не предусмотрен досудебный порядок, отклоняется. Материалами дела подтверждается, что ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора. Поскольку требования ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации носят императивный характер, они обязательны к применению вне зависимости от наличия в спорном договоре ссылки на необходимость соблюдения досудебного порядка.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка письму МУ "УКС" от 01.04.2009 и претензиям ООО "РООИВиВК" от августа и сентября 2009 года, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Буквальное толкование письма МУ "УКС" от 01.04.2009 и претензий ООО "РООИВиВК" от августа и сентября 2009 года не свидетельствует о выраженном со стороны ответчика волеизъявлении на расторжения договора от 20.07.2009, направлении им истцу требования о расторжении и получении от последнего отказа (л.д.46-48, 56, 59-60).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку судом первой инстанции не разрешено ходатайство ООО "РООИВиВК" о передаче настоящего дела по подсудности, вынесение определения о возвращении встречного иска является необоснованным. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих суду до разрешения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности совершать иные процессуальные действия, в том числе выносить определение о возвращении встречного иска.

В связи закреплённой законом необходимостью обращения ООО "РООИВиВК" в досудебном порядке с требованием о расторжении спорного договора к МУ "УКС" и непредставлении им соблюдения указанной процедуры, возвращение судом первой инстанции его встречного иска является обоснованным. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-10138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Т.В. Соколова