Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 18АП-9647/2009

г.Челябинск

Дело N А76-14150/2009

16 ноября 2009 г.

N 18АП-9647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009

по делу N А76-14150/2009 (судья Соколова И.Ю.),

при участии от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Мискиной О.А. (доверенность от 23.04.2009 N 4300),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, КУИЗО г. Челябинска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ответчик, ТУФАУГИ по Челябинской области) о признании права собственности муниципального образования "город Челябинск" на нежилое здание детского сада, общей площадью 1 174,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 25б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области, муниципальное дошкольное образовательное учреждение - Центр развития ребенка - детский сад N 353 первой категории, закрытое акционерное общество "Завод АНКЕР" (далее - ЗАО "Завод АНКЕР"), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009 (резолютивная часть объявлена 10.09.2009) исковые требования удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что спорный объект недвижимого имущества является собственностью муниципального образования в силу закона. Однако в силу отсутствия документов, подлежащих составлению при разграничении государственной собственности, невозможно проведение государственной регистрации ранее возникшего права собственности муниципального образования на спорный объект. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о наличии нарушений права истца на осуществление государственной регистрации возникшего в силу закона права собственности. Иск о признании права правомерно подан к ТУФАУГИ по Челябинской области, так как названный орган осуществляет полномочия собственника имущества Российской Федерации, презумпция права собственности которой действовала на момент разграничения государственной собственности, в результате которого и возникло спорное право.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества свидетельствует о наличии нарушений прав истца на осуществление государственной регистрации и совершение распорядительных действий в отношении объекта недвижимости. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не нарушал права истца на осуществление государственной регистрации в отношении спорного объекта недвижимости. По мнению ответчика, в рассматриваемом деле спора о праве нет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. ТУ ФАУГИ никогда не претендовало на вышеуказанный объект, не оспаривало и не нарушало права и охраняемые законом интересы истца.

На апелляционную жалобу поступил отзыв КУИЗО г. Челябинска. Истец считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что право собственности является абсолютным и обращено к неограниченному кругу лиц.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представители подателя апелляционной жалобы, Министерства промышленности и природных ресурсов по Челябинской области, муниципального дошкольного образовательного учреждения - Центр развития ребенка - детский сад N 353 первой категории, ЗАО "Завод АНКЕР", Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, а также третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся N 148 заводу монтажных заготовок КХМ (правопредшественник ЗАО "Завод АНКЕР") предоставлено право вселения и эксплуатации здания детсада-яслей на 140 мест, находящегося по ул. Островского, 25-б в г. Челябинске, принятого в эксплуатацию приемочной комиссией горисполкома по акту N 148 от 30.12.1973 (л. д. 11).

Указанное здание использовалось по назначению для ведения образовательной деятельности с детьми дошкольного возраста, что подтверждается справкой ЗАО "Завод АНКЕР", а также приказами ЗАО "Завод АНКЕР" от 05.11.1991 N 435, от 29.11.1991 N 467, от 31.01.1992 N 36, от 28.02.1992 N 93 о выплате премий коллективу детского сада N 353, выпиской из платежной ведомости детского сада N 353 на декабрь 1991 г., штатным расписанием детского сада N 353, сметой и расчетом к смете на содержание детей на 1991 г.

Функциональное назначение объекта не изменилось до настоящего времени, что подтверждается письмом начальника Управления образования Курчатовского района от 13.05.2009 N 96 (л. д. 38).

В результате приватизации государственного имущества, произведенной Челябинским заводом "АНКЕР" в составе акционерного общества "Коксохиммонтаж", постановлением администрации Курчатовского района 27.12.1991 ЗАО "Завод АНКЕР" зарегистрировано в качестве юридического лица. Перечень принадлежащего заводу имущества установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2001 по делу N А76-15361/2000 (л.д. 89-90). В данный перечень здание детского сада N 353, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 25-б, не вошло и было передано по акту безвозмездной передачи дошкольного учреждения на баланс муниципальных органов власти, составленному по состоянию на 01.03.1994 (л. д. 84).

В соответствии с постановлением главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 01.04.1994 N 620 детский сад N 353 принят на баланс районного управления образования (л. д. 12).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности г. Челябинска по состоянию на 04.05.2009 здание детского сада, расположенное по ул. Островского, 25-б в г. Челябинске, включено в реестр муниципальной собственности на основании вышеназванного постановления.

Согласно п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности учреждения и объекты народного образования (кроме школ для детей, страдающих хроническими заболеваниями).

Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, утвержден Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Согласно п. 9 названного порядка объекты, относящиеся к муниципальной собственности в силу приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, включаются в перечни объектов, которые утверждаются Советом народных депутатов города. Эти перечни регистрируются в Комитете по управлению имуществом области. Не исключенные из них объекты считаются переданными в муниципальную собственность города с момента принятия решения Совета народных депутатов области об их передаче или по истечению двухмесячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Изложенный порядок в настоящем случае соблюден не был, Между тем, суд первой инстанции верно сослался на то, что из п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не относится к муниципальной собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. Как обоснованно указано судом первой инстанции, таким основанием в настоящем случае является наличие прямого указания в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1 на отнесение к муниципальной собственности объектов народного образования (кроме школ для детей, страдающих хроническими заболеваниями) и совокупность имеющих в деле сведений об использовании спорного объекта недвижимого имущества, расположенного на территории муниципального образования "город Челябинск", для размещения детского сада N 353.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества свидетельствует о наличии нарушений прав истца на осуществление государственной регистрации и совершение распорядительных действий в отношении объекта недвижимости.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 истец обратился за государственной регистрацией права муниципальной собственности на нежилое здание детского сада, общей площадью 1 174,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Островского 25б.

13 марта 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права муниципальной собственности на здание детского сада по причине отсутствия правоустанавливающего документа (л. д. 16). Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения государственной регистрации права собственности муниципального образования (л. д. 81).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, невозможность проведения государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный объект свидетельствует о наличии спора о праве и правомерности обращения с иском о признании права. При этом суд верно отметил, что под названным спором понимается не только спор о праве на объект в контексте его принадлежности. В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ТУФАУГИ по Челябинской области является надлежащим истцом по настоящему делу как орган, представляющий Российскую Федерацию, являющуюся собственником государственного имущества до его разграничения. Таким образом, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований то обстоятельство, что ответчиком не совершаются действия по нарушению или оспариванию прав истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009 по делу N А76-14150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.П.Ермолаева