Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 18АП-9156/2009

г. Челябинск

N 18АП-9156/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А76-8362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефть"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009

по делу N А76-8362/2009 (судья Бахарева Е.А.),

при участии: от муниципального учреждения "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г. Снежинска" - Столбиковой Н.Е. (доверенность N 01-14/1 от 11.01.2009).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г. Снежинска" (далее - МУ "УКЖКХ", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефть" (далее - ООО "Уралнефть", ответчик) иск о взыскании 647 705 руб. убытков по договору от 22.05.2006 N 1-кр-06.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Снежинск" в лице администрации г. Снежинска Челябинской области (далее - администрация). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 977 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Уралнефть", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил правила ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-8611/2007 установлены факты: заключения договора от 22.05.2006 N 1-кр-06 между МУ "УКЖКХ" и ООО "Уралнефть", перечисления МУ "УКЖКХ" в пользу ООО "Уралнефть" задатка по указанному договору и ненадлежащего исполнения ООО "Уралнефть" обязательств по данному договору. ООО "Уралнефть" не выполняло работ по договору от 22.05.2006 N 1-кр-06, следовательно, не является лицом ответственным за недостатки выполненных работ. Право требования уплаты задолженности по договору от 22.05.2006 N 1-кр-06 ответчик получил на основании договора цессии, факт перевода долга на ООО "Уралнефть" по указанному договору материалами дела не подтверждается.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснил, что процессуальное правопреемство утверждено судом апелляционной инстанции 24.02.2009 в результате предъявления договора цессии, а не договора передачи прав в пользу третьего лица, где первоначальный кредитор сохраняет свои права и обязанности и остаётся стороной в обязательстве. Обязанность по возмещению убытков, а также получение санкций неразрывно связаны с основным обязательством, предусмотренным договором от 22.05.2006 N 1-кр-06. Кроме того, указанный договор является двусторонним обязательством, следовательно, перемена кредитора предполагает и перевод долга, что требует согласия другой стороны, факт получения которого от МУ "УКЖКХ" был установлен при рассмотрении дела N А76-8611/2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Между ООО "Хороший ремонт" и МУ "УКЖКХ" возник спор относительно неоплаты заказчиком стоимости работ, который стал предметом разрешения по делу N А76-8611/2007.

Из материалов дела N А76-8611/2007 следует, что 22.05.2006 между МУ "УКЖКХ" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Хороший ремонт" (далее - ООО "Хороший ремонт", подрядчиком) заключён договор N1-кр-06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого дома N 2 по ул. Васильева в г. Снежинске, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (дело NА76-8611/2007, т.1, л.д.5-7).

Пунктом 2.2 договора на заказчика возлагается обязанность по выплате подрядчику задатка в размере 30% от цены договора после подписания данного договора и получения счёта на задаток. Платёжным поручением от 26.06.2006 N 789 МУ "УКЖКХ" в пользу ООО "Хороший ремонт" перечислило задаток по указанному договору в размере 120 406 руб. (дело N А76-8611/2007, т.1, л.д.16-17).

Согласно справке КС-3, письму от 20.12.2006 N 67 ООО "Хороший ремонт" выполнил в пользу истца работы стоимостью 370 363 руб. (дело NА76-8611/2007, т.1, л.д.18-19).

Письмом от 26.07.2006 N 01-14/2413 заказчик просил устранить недостатки и определить срок сдачи работ специалистам МУ "УКЖКХ" и обслуживающей организации (дело N А76-8611/2007, т.1, л.д.28-29).

На основании письма МУ "УКЖКХ" от 29.09.2006 N 01-14/3198 представленные подрядчиком акты КС-2 и справки КС-3 возвращены с указанием мотивов отказа в их подписании. В рамках дела N А76-8611/2007 ООО "Хороший ремонт" обратилось с иском к МУ "УКЖКХ" о взыскании задолженности по договору от 22.05.2006 N 1-кр-06.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2008 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А76-8611/2007 произведена замена истца ООО "Хороший ремонт" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Базис Резалт Групп" (далее - ООО "Базис Резалт Групп").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 произведена замена истца ООО "Базис Резалт Групп" правопреемником ООО "Уралнефть".

Отменяя решение суда первой инстанции по делу N А76-8611/2007, суд апелляционной инстанции, исходя из заключения эксперта Артамоновой Т.В. о действительной стоимости работ, выполненных ООО "Хороший ремонт" (146 077 руб.), и суммы задатка (120 406 руб.), взыскал с МУ "УКЖКХ" в пользу ООО "Уралнефть" задолженность в размере 25 671 руб. Согласно указанному заключению эксперта работы, выполненные ООО "Хороший ремонт", имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 547 705 руб.

Полагая, что ООО "Уралнефть" является правопреемником всего комплекса прав и обязанностей правопредшественника по договору от 22.05.2006 N 1-кр/06, истец обратился с иском в суд о взыскании с ООО "Уралнефть" стоимости устранения недостатков работ, фактически выполненных ООО "Хороший ремонт". Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение постановления апелляционной инстанции по делу N А76-8611/2007, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом за ненадлежащее выполнения работ по договору от 22.05.2006 N 1-кр/06.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права его несоответствии обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (п.3 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А76-8611/2007 произведена замена истца ООО "Хороший ремонт" правопреемником ООО "Базис Резалт Групп". Указанная замена произведена на основании договора от 25.02.2008 N 1-ц.

В соответствие с условиями данного договора ООО "Хороший ремонт" (первоначальный кредитор) передал ООО "Базис Резалт Групп" (новому кредитору) право требования уплаты задолженности по договору от 22.05.2006 N 1-кр/06 в размере 249 957 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных финансовых санкций (дело N А76-8611/2007, т.1, л.д.118-119).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-8611/2007 произведена замена истца ООО "Базис Резалт Групп" правопреемником ООО "Уралнефть" в связи с заключением договора цессии от 16.02.2009 N 5/09.

В силу положений вышеуказанного договора ООО "Базис Резалт Групп" (первоначальный кредитор) передал ООО "Уралнефть" (новому кредитору) право требования уплаты задолженности за работы, выполненные ООО "Хороший ремонт" для МУ "УКЖКХ", по договору от 22.05.2006 N 1-кр/06 в размере 249 957 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных финансовых санкций (дело N А76-8611/2007, т.2, л.д.119-120).

В соответствие с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, исходя из смысла гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права от прежнего кредитора к новому кредитору свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, а не в договоре. Договоры от 25.02.2008 N 1-ц и от 16.02.2009 N 5/09 не направлены на замену стороны в договоре подряда от 22.05.2006 N 1-кр/06, поскольку предметом цессии является не весь комплекс двухсторонних обязательств, предусмотренных договором подряда, а конкретное право требования долга.

Доказательств того, что ответчик принял на себя, в том числе и обязательства по договору подряда от 22.05.2006 N 1-кр/06, в материалы дела не представлено. Документы, свидетельствующие о состоявшемся переводе долга, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии судебного акта, обладающего преюдициальным характером для существа разрешения спора по настоящему делу, являются неправомерными. Довод истца о том, что процессуальное правопреемство утверждено судом апелляционной инстанции 24.02.2009 в результате предъявления договора цессии, а не договора передачи прав в пользу третьего лица, где первоначальный кредитор сохраняет свои права и обязанности и остаётся стороной в обязательстве, не принимается.

Из буквального толкования содержания договора 16.02.2009 N 5/09 следует, что новому кредитору (ответчику по настоящему делу) было передано только право требования уплаты задолженности за работы, выполненные ООО "Хороший ремонт" для МУ "УКЖКХ", по договору от 22.05.2006 N1-кр/06 в размере 249 957 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных финансовых санкций. С учётом изложенного, в соответствии с условиями названного договора ответчику было передано лишь право требования уплаты задолженности истцом.

Утверждение МУ "УКЖКХ" о том, что обязанность по возмещению убытков, а также получение санкций неразрывно связаны с основным обязательством, предусмотренным договором от 22.05.2006 N 1-кр-06, ошибочно. Договор цессии является сделкой, предусматривающей передачу конкретного права требования (или долга) от одного лица другому лицу.

Поскольку ответчику в рамках указанного договора не передана обязанность по совершению иных действий в пользу истца, в том числе по возмещению убытков вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Хороший ремонт" работ, возложение на ООО "Уралнефть" соответствующей обязанности является неправомерным. Ссылка истца на то, что договор от 22.05.2006 N 1-кр-06 является двусторонним обязательством, следовательно, перемена кредитора предполагает и перевод долга, что требует согласия другой стороны, факт получения которого от МУ "УКЖКХ" был установлен при рассмотрении дела N А76-8611/2007, отклоняется, поскольку противоречит содержанию судебных актов по делу N А76-8611/2007. В рамках дела N А76-8611/2007 судами был разрешён спор относительно неоплаты заказчиком (МУ "УКЖКХ") задолженности перед подрядчиком (правопреемником которого стало ООО "Уралнефть") по договору от 22.05.2006 N 1-кр-06. При этом судами установлен лишь факт перехода к ООО "Уралнефть" права требования уплаты задолженности по названному договору, вследствие чего предыдущий ответчик замён на его правопреемника - ООО "Уралнефть". Перехода иных прав или обязанностей к ООО "Уралнефть" по совершению определенных действий перед истцом судебными актами по делу N А76-8611/2007 не установлено.

Кроме того, двусторонний характер договора от 22.05.2006 N 1-кр-06 не влияет на существо переданного права по договору цессии, условиями которого должны определяться конкретные передаваемые права или обязанности по совершению действий. По настоящему делу МУ "УКЖКХ" обратилось с иском к ООО "Уралнефть".

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику в соответствии со ст. 4, 44, ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению истцу убытков в размере 647 705 руб. на ООО "Уралнефть", не являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу, решение суда подлежит отмене, по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Уралнефть". Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 по делу N А76-8362/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г. Снежинска" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефть" о взыскании 647 705 руб. убытков по договору от 22.08.2006 N 1-кр/06 отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г. Снежинска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефть" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина