Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-9706/2009

г. Челябинск

N 18АП-9706/2009

19 ноября 2009 г.

Дело N А07-10475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралЧерМет"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 по делу N А07-10475/2009

(судья Воронкова Е.Г.),

при участии

от Банка "Уралсиб" (открытое акционерное общество) - Давлетгареева И.Н. (доверенность N 34-4 от 09.04.2009);

от Пановой Светланы Валерьевны - Шакиров Эдуард Валентинович (паспорт: 8001 N 206839, доверенность от 02.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Уралсиб" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Уралсиб" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "УралЧерМет" (далее - ЗАО "УралЧерМет") с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Пановой Светланы Валерьевны о взыскании 13 525 766 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 исковые требования Банка "Уралсиб" (ОАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "УралЧерМет" просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения. Полагает, что в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора на обращение с исковыми требованиями к каждому из солидарных должников одновременно не предусмотрено. Утверждает, что доказательств невозможности взыскания спорной задолженности на основании решения суда общей юрисдикции истцом не представлено. По мнению подателя жалобы, действия истца по одновременному взысканию одной суммы на основании двух судебных актов свидетельствуют о злоупотреблении правом, а поэтому в иске должно быть отказано.

Банк "Уралсиб" (ОАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства, порядок заявления кредитором требований к солидарным должникам зависит от усмотрения самого кредитора. Утверждает, что фактов, подтверждающих исполнение солидарной обязанности поручителем ответчика, установленной решением Кировского районного суда г. Уфы от 28.07.2009, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между Банк "Уралсиб" (ОАО) (кредитор) и ЗАО "УралЧерМет" (заёмщик) был заключен договор N 0001-DD1/00004, согласно п. 2.1 которого кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать кредитору полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора кредитные средства заемщику предоставляются банком на основании письменного заявления заемщика, в котором заемщиком указывается сумма кредитных средств, сроки пользования траншем и реквизиты банковского счета.

На основании письменного заявления ответчика от 17.06.2008 платежным поручением N 2340919 от 08.09.2008 года кредитор перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере 3 000 000 руб. сроком пользования до 06.03.2009.

На основании письменного заявления заемщика от 19.06.2007 года кредитор платежным поручением N 2413553 от 10.09.2008 года перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере 2 000 000 руб. со сроком пользования до 06.03.2009.

На основании письменного заявления заемщика от 25.06.2007 года кредитор платежным поручением N 2419807 от 26.09.2008 перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере 2 500 000 руб. со сроком пользования до 25.11.2008.

На основании письменного заявления заемщика от 20.07.2007 кредитор платежным поручением N 2449828 от 27.09.2008 года перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере 2 700 000 руб. со сроком пользования до 24.10.2008.

На основании письменного заявления заемщика от 20.07.2007 кредитор платежным поручением N 2449828 от 27.09.2008 перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере 2 300 000 руб. со сроком пользования до 26.11.2008.

Общая сумма предоставленных истцом ответчику траншей по кредитному договору N 0001-001/00004 составила 12 499 980 руб. 45 коп.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами в соответствии с пунктом 3.5.1. кредитного договора N 0001 -001 /00004 была определена в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых.

Согласно пункту 3.7 кредитного договора N 0001-001/00008 проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц, при этом проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита подлежат уплате заемщиком в дату фактического погашения задолженности по кредиту 17 июня 2009 г. в целях надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между Банком "Уралсиб" (ОАО) и ЗАО "УралЧерМет" (заёмщик) заключен договор N 0001-DD1/00004/0801 от 07.04.2008г. о залоге товаров в обороте. Согласно акту проверки и переоценки залога от 08.05.2009г. предмет залога:

1.Черный лом Х13Н2 в количестве 462,500 тонн.

2. Алюминиевая стружка в количестве 25,460 тонн.

3.Кабель медный в количестве 12,177 тонн.

4. Лом легированный 18 Б26 в количестве 50,177 тонн.

5.Титан стружка в количестве 23,200 тонн.

6.Кабель алюминиевый в количестве 62,000 тонн.

7.Черный лом в количестве 650,000 тонн.

8.Оребренка алюминиевая на нержавеющей основе в количестве 5,000 тонн.

9.Магниевый лом в количестве 25,000 тонн.

10.Шлак алюминиевый в количестве 10,000 тонн.

11. Стружка 16 А в количестве 250,000 тонн.

Общая залоговая стоимость 18 649 731 руб. 60 коп. (т. 1 л.д.89).

В соответствии с условиями договоров, залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств перед истцом в том объёме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения.

07 апреля 2008 г. в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Банком "Уралсиб" (ОАО) и третьим лицом Пановой Светланой Валериевной был заключен договор поручительства N 0001-DD1/00004/0102.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 339, 341, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Кировского районного суда г. Уфы от 28.07.2009 о взыскании с Пановой Светланы Валерьевны всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в иске по настоящему делу. Решение суда общей юрисдикции не исполнено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательства возврата траншей и уплаты процентов по кредитному договору N 0001-DD1/00004 ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства возврата траншей и уплаты процентов по кредитному договору N 0001-DD1/00004 ответчиком не представлены, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.5 договора заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в виде пени в размере 0,1 % процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов установлено судом, истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение срока возврата кредита и обязательства по уплате процентов, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договором залога не предусмотрено иное, на основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога обеспечивает требование кредитора к заёмщику в том объёме, в каком оно существует к моменту удовлетворения, в частности по уплате суммы основного долга, процентов, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, неустойки по просроченной задолженности.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств установлено судом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взыскиваемой судом суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что истец указал залоговую стоимость имущества, определённую соглашением сторон и ответчиком возражений не заявлено, судом первой инстанции правомерно определена залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора на обращение с исковыми требованиями к каждому из солидарных должников одновременно не предусмотрено, подлежит отклонению. Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого кредитора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств невозможности взыскания спорной задолженности на основании решения суда общей юрисдикции, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для дела. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).

Утверждение ЗАО "УралЧерМет" о том, что действия истца по одновременному взысканию одной суммы на основании двух судебных актов свидетельствуют о злоупотреблении правом, а поэтому в иске должно быть отказано, является необоснованным, поскольку обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 по делу N А07-10475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралЧерМет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова