Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 18АП-9599/2009

г. Челябинск

Дело N А76-11804/2009

16 ноября 2009 г.

N 18АП-9599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карабашмедь"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу N А76-11804/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" - Бражникова Д.И. (протокол от 03.07.2009), Берегового Д.Ю. (доверенность от 03.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее - ООО "Транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Карабашмедь" (далее - ЗАО "Карабашмедь", ответчик) о взыскании 893 562 руб. 66 коп. , в том числе 842 450 руб. 26 коп. основного долга, 51 112 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отнесении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. на ответчика.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 418 000 руб. 04 коп., об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 78 092 руб. 30 коп. за период с 01.01.2009 по 08.09.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2009 исковые требования ООО "Транспорт"" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Карабашмедь" взыскано 418 000 руб. основного долга и 47 107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ЗАО "Карабашмедь" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик передал в погашение долга автотехнику и материальные ценности. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о зачёте этих платежей в счёт договора от 07.07.2008 N 6/815. Ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком. Просит учесть, что ответчик по возможности погашает долг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (автотранспортное предприятие) и ответчиком (клиент) подписан договор N 6/815 от 07.07.2008, согласно условиям которого автотранспортное предприятие обязуется принимать, а клиент - предъявлять к перевозке грузы на основании утверждённого плана с распределением по номенклатуре согласно приложению N 1. Из общего объёма перевозок централизованно выполняются перевозки руды по маршруту Маук-Карабаш (л.д. 11-13).

Согласно п.2 договора, для выполнения перевозок с оплатой по повременным тарифам автотранспортное предприятие выделяет клиенту автомобили с объемом работы 440 автомобиле-часов в месяц.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 07.07.2008 по 31.12.2008 (п.21 договора).

30.12.2008 между истцом и ответчиком подписан акт сверки (л.д.14), согласно которому задолженность ЗАО "Карабашмедь" перед ООО Транспорт" по состоянию на 30.12.2008 составляет 929 450 руб. 26 коп.

В письме от 13.11.2008 N 04-5003 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 802 083 руб. и просил предоставить рассрочку оплаты задолженности согласно графика (л.д.17).

Истец в ответ на письмо ответчика предложил другой график погашения задолженности (л.д.15).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 455 769 руб. 69 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счёта истца за 27.08.2009 (л.д. 58).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 395, 785, 790, 793, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом доказан, а ответчик доказательств оплаты не представил, поэтому задолженность в размере 418 000 руб., подлежит взысканию. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания автоуслуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом автоуслуг подтверждается материалами дела.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 418 000 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о зачёте платежей в виде передачи автотехники и материальных ценностей в счёт оплаты по договору N 6/185 от 07.07.2008, подлежит отклонению, поскольку факт оплаты ответчиком оказанных услуг путем зачета в нарушение ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден, то есть не представлены правовые основания для зачета в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса российской Федерации).

Кроме того, требование о зачете не заявлялось, встречный иск не подавался, доказательств передачи автотехники и материальных ценностей в адрес истца в счёт погашения задолженности по спорному договору в материалы дела не представлено.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованность принятия судом первой инстанции признания исковых требований, то она во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Более того, факт признания задолженности ответчика перед истцом подтверждён актом сверки и письмом генерального директора ЗАО "Карабашмедь" (л.д. 14,17). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу N А76-11804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карабашмедь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков