Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-9446/2009

г. Челябинск

Дело N А47-2535/2009

17 ноября 2009 г.

N 18АП-9446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2009 по делу N А47-2535/2009 (судья Каракулин В.И.),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" Щеголевой И.С. (доверенность от 21.09.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - ООО "Энергострой-2") о взыскании 5 531 326 руб. 64 коп., из которых 5 267 334 руб. 73 коп - задолженность за выполненные электромонтажные работы и 263 991 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 20.03.2009 (с учётом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб"). Решением от 09.09.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Энергострой-2" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно, поскольку в силу незаключённости договора требование об исполнении обязательств истцом не предъявлялось.

ООО "Электромонтаж" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Электромонтаж" возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил, что работы истцом были выполнены в полном объёме, расчёт суммы процентов производился с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не на условиях договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2008 между ООО "Энергострой-2" (генподрядчик) и ООО "Электромонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией своими силами и средствами электромонтажные работы по объекту: Торговый комплекс по адресу: г. Орнебург, ул. Родимцева, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (т. 1, л.д. 14-20).

01.09.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому подрядчик обязался дополнительно выполнить работы по выносу кабельной линии 10 кВ и испытания КЛ-10 кВ (т. 1, л.д. 21) Согласно п. 3.2. договора работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (Приложение 1).

По пояснениям сторон в суде первой инстанции, график производства работ ими не составлялся.

Работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 15 000 943 руб. 51 коп. с учётом НДС, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 за август, сентябрь и октябрь и справками о стоимости работ формы КС-3 (т. 1, л.д. 22-100). Заказчик работы оплатил частично (в размере 8 984 718 руб.) путём перечисления денежных средств в сумме 8 139 838 руб. по платёжным поручениям N 80 от 31.12.2008, N 872 от 27.11.2008, N 491 от 30.09.2008, N 86 от 12.08.2008 и путём передачи истцу строительных материалов по накладной N 328 от 24.09.2008 (т. 1, л.д. 104-108, 157).

Остаток задолженности составил 6 016 225 руб. 51 коп., из которых истцу выставлены встречные счёт-фактуры на стоимость услуг генподряда - 750 047 руб. 18 коп. (п. 4.1.14 договора).

09.02.2009 ООО "Электромонтаж" обратилось к ООО "Энергострой-2" с претензией об уплате оставшейся суммы долга, которую генподрядчик оставил без удовлетворения (т. 1, л.д. 10).

Подрядчик посчитал такое уклонение от оплаты выполненных работ неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, между тем факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено; сумма основного долга уменьшена до 5 266 178 руб. 33 коп. в связи с арифметической ошибкой истца при расчёте суммы выполненных работ. Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Договор от 28.07.2008 не позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ, график их выполнения в материалах дела отсутствует, что в силу вышеуказанных правовых норм свидетельствует о незаключенности договора и невозможности применения его условий к отношениям сторон.

Между тем в соответствии со ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны как подрядчиком, так и заказчиком, без замечаний и возражений. Сведений о том, что указанный в них объем выполненных работ, не соответствует фактическому, суду не представлено.

Наличие задолженности в размере 5 267 334 руб. 73 коп. подтверждено ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов, составленного за период: 01.01.2009-06.02.2009 (т. 1, л.д. 103).

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в названной сумме, требования истца о её взыскании в судебном порядке являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в силу незаключённости договора требование об исполнении обязательств истцом не предъявлялось, отклоняются как основанные на неправильном толковании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, необходимость исполнения обязательства в разумный срок.

Учитывая, что расчёт суммы процентов составлен истцом с применением двухмесячного срока для оплаты с момента подписания сторонами актов приёмки выполненных работ, то есть в разумный срок исполнения, оснований для признания такого расчета несоответствующим требованиям закона не усматривается.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2009 по делу N А47-2535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина