Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-8762/2009

г. Челябинск

Дело N А76-3821/2009

17 ноября 2009 г.

N 18АП-8762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2009

по делу N А76-3821/2009 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Волгоградский кислородный завод" (далее - истец, ОАО "Волгоградский кислородный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании 1 366 870 руб. 42 коп., составляющих задолженность за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 исковые требования открытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод" удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит отменить указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение истцом условий договора поставки. В частности, ОАО "ЧМК" полагает, что в нарушении пункта 2.3 договора ОАО "Волгоградский кислородный завод" осуществило поставку продукции без получения со стороны покупателя предварительного согласия и 100 % предоплаты.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств согласования цены поставщиком с покупателем.

ОАО "Волгоградский кислородный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что из условий договора следует, что поставка продукции в адрес покупателя производится согласно письменной заявке покупателя. Согласие на поставку продукции по данной заявке без предварительной оплаты является сам факт поставки продукции.

Также истец отклонил довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств согласования цены поставщиком с покупателем, по мотивам того, что в пункте 2.1 договора поставки установлено, что первоначально цена на продукцию определяется сторонами протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители не явилась, от ОАО "Волгоградский кислородный завод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя от ответчика.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградский кислородный завод" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки жидкой продукции цистернами от 23.10.2007 N 3279-ц (далее- договор), согласно которому поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить аргон жидкий (ТУ 2114-006-05761815-99) в количестве, оговоренном в письменной заявке покупателя, предоставляемую им за 15 дней до начала месяца, в котором планируется отгрузка продукции (л.д. 17-20).

Согласно п. 2.1 договора продукция поставщика отгружается покупателю по ценам, действующим на момент отгрузки. Цена на продукцию сформирована на условиях поставки "станция отправления" - территория истца, с возмещением всех расходов по доставке сверх отпускной цены на продукцию. Расходы по доставке продукции от станции отправления до станции назначения оплачиваются поставщиком и возмещаются покупателем сверх отпускной цены и выделяются в счетах-фактурах отдельной строкой.

Покупатель отдельно оплачивает услуги по оформлению железнодорожных накладных и других провозных документов в размере 5% от стоимости железнодорожного тарифа, а также использование железнодорожных цистерн поставщика в размере, согласно счета поставщика.

При этом пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что расчеты производятся путем 100 % предварительной оплаты, в сумму которой входят:

оплата продукции и налоги, определенные законодательством Российской Федерации, оплата транспортных услуг по доставке продукции до станции назначения; оплата услуг по оформлению железнодорожных накладных в размере 5% от стоимости железнодорожного тарифа; оплата услуг по использованию железнодорожных цистерн поставщика, согласно счету поставщика.

В случае отгрузки продукции с согласия поставщика без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить продукцию в течение трех банковских дня со дня получения продукции (п. 2.3 договора).

В соответствии с указанным договором 23.09.2008 N 47/17-827 ОАО "ЧМК" в адрес ОАО "Волгоградский кислородный завод" была направлена письменная заявка на поставку продукции в октябре 2008 года, в которой покупатель просил поставить три цистерны жидкого аргона (108 тонн) (л.д. 8). На основании указанной заявки, 14.10.2008 было отправлено 36 тонн жидкого аргона на сумму 1 366 870 руб. 42 коп., что подтверждается товарной накладной от 14.10.08 N 17754, квитанцией о приеме груза ЭФ 755907, транспортной железнодорожной накладной ЭФ 989956, свидетельством N26 о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза (л.д. 24-27), и выставлен счет-фактура от 14.10.2008 N 22051 (л.д. 23).

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2008 N юр96 с требованием погашения задолженности (л.д. 15). Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 1 366 870 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что анализ условий договора поставки, представленного в материалы дела, позволяет сделать вывод, о том, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, а потому договор является заключенным.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, а также задолженность за поставленную продукцию на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не погашена. Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами в договоре должно быть достигнуто соглашение. Как отмечено выше, из условий договора следует, что, количество поставляемой продукции определяется в письменных заявках, подписанных сторонами.

Кроме того, учитывая то, что положения договора поставки жидкой продукции цистернами от 23.10.2007 N 3279-ц, товарная накладная и транспортная железнодорожная накладная позволяют определить порядок и способ согласования сторонами условий о наименовании, количестве и сроке поставки продукции, суд апелляционной инстанции считает указанный договор заключенным.

В данном случае, покупатель, совершая действия, направленные на приемку передаваемого ему поставщиком товара, осуществляет акцепт выставленного ему счета, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ признается ответом лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1 ст. 438 ГК РФ). Поскольку указанный порядок действий сторон по исполнению договора предусмотрен договором поставки от 23.10.2007 N 3279-ц, подписанный уполномоченными сторонами, лицами, он становится обязательным для них.

Таким образом, стороны, исполняя договор поставки от 23.10.2007 N 3279-ц, достигают соглашения по всем его существенным условиям применительно к каждой поставке товара, в связи с чем, нельзя признать указанный договор незаключенным. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец по заключенному между сторонами договору поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 366 870 руб. 42 коп.

Соответственно у ответчика, в силу статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло перед истцом обязательство по оплате полученного товара. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как факт оплаты товара покупателю возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что передача продукции истцом подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной, квитанцией о приеме груза ЭФ 755907, транспортной железнодорожной накладной ЭФ 989956, свидетельством N 26 о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза (л.д. 24-27), в то же время, доказательств погашения задолженности ответчиком в силу статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, то взыскание судом первой инстанции суммы долга в размере 1 366 870 руб. 42 коп. является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушении пункта 2.3 договора ОАО "Волгоградский кислородный завод" осуществило поставку продукции без получения со стороны покупателя предварительного согласия и 100 % предоплаты отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям заключенного договора поставки и материалам дела.

Так, из анализа условий договора следует, что поставка товара может осуществляться без 100 % предоплаты. Согласием на поставку продукции по поданной заявке без предварительной оплаты является сам факт поставки продукции, который подтверждается материалами дела.

Цена за поставленную продукцию также согласована в подписанном сторонами протоколе "Согласования свободной отпускной цены (тарифа) на продукцию, работы, услуги, товары" к договору поставки от 23.10.2007 N 3279-ц (л.д. 21), которая соответствует ценам, указанным в выставленном в адрес покупателя счете-фактуре (л.д. 23).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи ответчику товара на взыскиваемую истцом денежную сумму.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в связи с вышеперечисленным, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2009 года по делу N А76-3821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева