Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-9736/2009

г. Челябинск

Дело N А07-15328/2009

17 ноября 2009 г.

N 18АП-9736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачёвой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакнефтехимремстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-15328/2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотракторный центр - Гарант" (далее - ООО "Автотракторный центр - Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Стерлитамакнефтехимремстрой" (далее - ЗАО "Стерлитамакнефтехимремстрой", ответчик) о взыскании 95 200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем N 0002/163 от 24.06.2008 (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении искового заявления в части основания заявленных требований л.д. 68).

Решением суда от 09.09.2009 (резолютивная часть от 09.09.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 95 200 руб. суммы долга, 2 904 руб. - расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стерлитамакнефтехимремстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательств принял акты, а также путевые листы, поскольку со стороны ответчика они подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены доверенностями. По мнению подателя апелляционной жалобы, акт сверки также не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он подписан главным бухгалтером, а не руководителем предприятия, кроме того, в отсутствие первичных документов данный акт сверки не имеет юридической силы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на подтверждение задолженности ответчика материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 0002/163, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется представить заказчику (ответчику) автокран МАЗ 5334 (г/н А 073 ЕУ) для выполнения на объекте заказчика работ указанным автокраном и оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 договора, л.д. 8-9).

Дополнительным соглашением к договоры стороны согласовали, что исполнитель обязуется предоставить заказчику автокраны КС МАЗ 3577 г/п 12,5т., КС МАЗ 35715 г/п 16 т. (л.д. 10).

Стоимость 1 машиночаса стороны определили в размере 850 руб. (п. 2.1 договора), а с 28.10.2008 - 900 руб. согласно дополнительному соглашению сторон от 28.10.2008.

Ежедневное фактическое время эксплуатации машин фиксируется в акте, подписываемым представителями сторон, расчеты производятся на основании выставленного истцом счета-фактуры и оформленных первичных документов (п. п. 2.2, 2.3 договора).

В материалы дела представлены акты об оказании услуг N 000024 от 14.11.2008, N 0000001 от 30.06.2008, N 000032 от 18.12.2008, N 000029 от 06.12.2008, N 000028 от 28.11.2008, N 000027 от 22.11.2008, N 000025 от 18.11.2008, N 000019 от 31.10.2008, N 000020 от 01.11.2008, N 000006 от 22.08.2008 и путевые листы N 1 от 29.12.2008, N 120 от 15.11.2008, N 001 от 24.06.2008, N 002 от 26.06.2008, N 003 от 27.07.2008, N 16 от 20.12.2008, N 1 от 15.12.2008, N 101/1 от 31.12.2008, N 107 от 30.11.2008, б/н от 23.11.2008, N 1/1 от 30.10.2008, N 2 от 01.11.2008, N 15 от 16.08.2008 (л.д. 12-47).

На оплату аренды за использование указанных автотранспортных средств истец выставил счета-фактуры N 00024 от 14.11.2008, N 00001 от 30.06.2008, N 00032 от 18.12.2008, N 00029 от 06.12.2008, N 00028 от 28.11.2008, N 00027 от 22.11.2008, N 00025 от 18.11.2008, N 00019 от 31.10.2008, N 00020 от 01.11.2008, N 00006 от 22.08.2008 (л.д. 17, 20, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46) на общую сумму 195 050 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 99 850 руб. платёжными поручениями N 83 от 13.11.2008, N 274 от 26.12.2008 (л.д. 70, 71), остаток задолженности составил 95 200 руб., о чём сторонами был подписан акт сверки расчётов от 14.04.2009 (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком принятых обязательств явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается материалами дела, доказательств её погашения ответчиком не представлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права. На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценивая положения договора N 0002/163 от 24.06.2008 с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать его незаключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора. Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу ст. 632 указанного Кодекса является предмет - транспортное средство.

В рассматриваемом случае, передаваемое в аренду имущество согласовано сторонами путём указания в договоре наименования, грузоподъемности, а также государственных номеров транспортных средств. В подтверждение исполнения договора сторонами представлены акты об оказании услуг и путевые листы (л.д. 12-47), документы, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг со стороны ответчика (л.д. 70, 71). Названное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно арендуемого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из этих норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Обстоятельство исполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению транспортных средств подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг N 000024 от 14.11.2008, N 0000001 от 30.06.2008, N 000032 от 18.12.2008, N 000029 от 06.12.2008, N 000028 от 28.11.2008, N 000027 от 22.11.2008, N 000025 от 18.11.2008, N 000019 от 31.10.2008, N 000020 от 01.11.2008, N 000006 от 22.08.2008 и путевыми листами N 1 от 29.12.2008, N 120 от 15.11.2008, N 001 от 24.06.2008, N 002 от 26.06.2008, N 003 от 27.07.2008, N 16 от 20.12.2008, N 1 от 15.12.2008, N 101/1 от 31.12.2008, N 107 от 30.11.2008, б/н от 23.11.2008, N 1/1 от 30.10.2008, N 2 от 01.11.2008, N 15 от 16.08.2008 (л.д. 12-47).

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по предоставлению доказательств отсутствия задолженности по договору аренды лежит именно на арендаторе.

ЗАО "Стерлитамакнефтехимремстрой" в дело не представлено доказательств погашения задолженности в полном объёме.

Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность арендатора составила 95 200 руб. (л.д. 11).

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что акты и путевые листы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку со стороны ответчика они подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, а также п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57, следует, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оплата по договору, произведенная ответчиком платёжными поручениями N 83 от 13.11.2008, N 274 от 26.12.2008 (л.д. 70, 71) оценивается судом апелляционной инстанцией как одобрение, влекущее возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг, предоставление которых подтверждается актами об оказании услуг.

По тем же основаниям отклоняется и довод, что акт сверки также не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он подписан главным бухгалтером, а не руководителем предприятия.

Ссылка ответчика, что в отсутствие первичных документов акт сверки не имеет юридической силы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды транспортных средств подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 руб., при обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Стерлитамакнефтехимремстрой" государственная пошлина оплачена не была, в связи с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размер 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-15328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакнефтехимремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стерлитамакнефтехимремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачёва