Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-9546/2009

г. Челябинск

Дело N А34-4573/2009

"10" ноября 2009 г.

N 18АП-9546/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кургана

на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2009 по делу N А34-4573/2009 (судья Полякова А.И.),

при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области - Мезенцевой Натальи Валерьевны (доверенность от 10.03.2009, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кургана (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя городского отдела службы судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Арефьевой А.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав исполнитель) от 24.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на лицевом счёте для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение в Курганское ГО СП N 3 40302810700001000071 (л/с 05431862980), взысканные с должника Еременко Марии Михайловны в пользу администрации г. Кургана в сумме 2870,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее - третье лицо, УФССП по Курганской области). Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что денежная сумма, поступившая от должника на депозитный счет службы судебных приставов не является имуществом администрации, а является средствами федерального бюджета и может быть получена администрацией города Кургана в порядке, предусмотренном действующим законодательством, следовательно, судебному приставу-исполнителю право распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, поступившими от должника не предоставлено законом, администрация не обладает и имущественным правом на получение платежей по исполнительному производству о взыскании арендной платы.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя принято с превышением полномочий и с нарушением действующего законодательства, что является нарушением законных прав и интересов администрации.

По мнению заявителя, судебным приставом исполнителем Арефьевой А.И нарушен порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Курганской области Арефьева А.И. и представитель Администрации г. Кургана не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава- исполнителя имеется сводное исполнительное производство N 37/30/3137/5/2009-СД в рамках которого присоединено исполнительное производство N 37/30/7943/5/2009 о взыскании с должника администрации г.Кургана исполнительского сбора в размере 5000 рублей в пользу УФССП России по Курганской области, взысканного в рамках исполнительного производства N 30/3344/307/5/2005 о предоставлении жилья Ивашкевич А.Д., Ивашкевич Д.А., Ивашкевич И.А.

19.06.2009 судебным приставом-исполнителем в связи с изменением способа и порядка исполнения решения суда с должника - администрации г.Кургана взыскана стоимость жилья в размере 1135286,10 руб., исполнительный лист N 2-3709/07 от 14.02.2008 отозван Курганским городским судом с исполнения, исполнительное производство окончено (л.д. 12).

06.07.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 37/30/7943/5/2009 (л.д. 13) в отношении должника - администрации г.Кургана в интересах Управления ФССП России по Курганской области о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В добровольном порядке требование должником исполнено не было, что послужило основанием для совершения судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения в силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было установлено, что на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Курганского городского отдела службы приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ находятся денежные средства, взысканные с индивидуального предпринимателя Ерёменко Марии Михайловны в пользу администрации г. Кургана, в достаточном объеме (2870 руб. 39коп.) для удовлетворения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 37/30/7943/5/2009.

Судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление от 24.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2870, 39 руб., находящиеся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение в Курганском городском отделе службы судебных приставов, взысканных в пользу администрации города Кургана (л.д. 7).

Считая, что вынесенное постановление не соответствует закону, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает законные права и интересы заявителя Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06.07.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 37/30/7943/5/2009 (л.д. 13) в отношении должника - администрации г.Кургана в интересах Управления ФССП России по Курганской области о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В добровольном порядке требование должником исполнено не было, что послужило основанием для совершения судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения в силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено, что на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Курганского городского отдела службы приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ поступили денежные средства, взысканные с индивидуального предпринимателя Ерёменко Марии Михайловны (за пользование земельным участком) в пользу администрации г. Кургана, в достаточном объеме (2870 руб. 39 коп.) для удовлетворения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 37/30/7943/5/2009.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 24.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2870,39 руб., находящиеся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение в Курганском городском отделе службы судебных приставов, взысканных в пользу администрации города Кургана (л.д. 7).

Вместе с тем, Закон N 229-ФЗ не содержит специального (отраслевого) понятия юридического лица применительно к сфере действия настоящего закона. При этом, согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона институты, понятия и термины гражданского, семейного (к примеру: по несовершеннолетним) и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Законе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При определении организаций как участников отношений в сфере исполнения положений Закона "Об исполнительном производстве", необходимо использовать понятие юридического лица, предусмотренное гражданским законодательством.

На основании п. 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования относятся к субъектам гражданского права и выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами

Пункт 2 данной статьи закрепляет правовую презумпцию распространения именно на гражданские правоотношения с участием субъектов, указанных в главе 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, общего для юридических лиц правового режима.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 настоящей статьи).

Компетенция органов, которые выступают от имени указанных в главе 5 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовых образований, предусмотренная надлежащими правовыми актами, носит общий либо специальный характер.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что деятельность администрации г.Кургана, наделенной гражданской правосубъектностью как юридическое лицо, при вступлении в гражданские правоотношения от своего имени приобретает гражданские права и обязанности общего для юридических лиц правового режима.

Поэтому администрация г.Кургана заключая договор аренды земельного участка и получая по нему арендные платежи, действует как юридическое лицо от своего имени и в данном случае является носителем гражданских прав и обязанностей.

При таких условиях правомерным является решение суда первой инстанции о том, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на поступающие на депозитный счёт управления ФССП денежные средства, взысканные судебным актом в пользу администрации города, есть законная мера реализации принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, применение которой направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Норма ч. 2 ст. 1 Закона N 229-ФЗ применяется при исполнении судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель исполнял не судебный акт, поименованный в вышеназванной норме, а иной исполнительный документ, денежные средства, на которые обращено взыскание, в бюджете не находились, взысканы с Еременко не в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, а в пользу бюджетного учреждения, ограничений для применения в отношении бюджетного учреждения, как юридического лица, статья 68 Закона N 229-ФЗ не содержит.

Соответственно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона N 229-ФЗ, доводы заявителя со ссылкой на нормы бюджетного законодательства и в том числе, Главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку с Еременко денежные средства взысканы не в пользу Федерального либо иного бюджета, а в пользу администрации г.Кургана, иной информации о получателе взысканных сумм по судебному акту в исполнительном листе не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2009 по делу N А34-4573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина