Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-9417/2009

г. Челябинск

N 18АП-9417/2009

17 ноября 2009 г.

Дело N А07-13026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалесстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009

по делу N А07-13026/2009 (судья Насыров М.М.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ойл-групп" - Павловой М.Ю.(доверенность от 06.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ойл-групп" (далее - ООО "ТК "Ойл-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалесстрой" (далее - ООО "Уфалесстрой", ответчик) о взыскании 4 692 954 руб. 77 коп. основного долга и 932 604 руб. 56 коп. неустойки за период с 03.01.2009 по 30.06.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009 исковые требования ООО "ТК "Ойл-групп" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Уфалесстрой" взыскано 4 692 594 руб. 56 коп. В апелляционной жалобе ООО "Уфалесстрой" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на высокий процент неустойки, произведение частичной оплаты поставленного товара и тяжелое финансовое положение, что является основанием для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что просрочка оплаты за период с января по июнь 2009 г. составляет от 168 до 88 дней. ООО "ТК "Ойл-групп" представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в пояснениях указал, что сумма неустойки заявленная истцом уменьшена судом первой инстанции на 50%, поэтому явная несоразмерность отсутствует. Тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "Ойл - групп" (поставщик) и ООО "Уфалесстрой" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 08-08/01-1Н от 01.08.2008, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в течении срока действия договора, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора (л.д.9-16).

Цена, номенклатура, количество, технические характеристики поставляемых покупателю нефтепродуктов, по каждой заявке, а также сроки и условия их поставки, определяются в соответствии с дополнительным соглашением (спецификацией) (форма спецификации - приложение N 4-5 к договору), подписанными сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец поставил нефтепродукты в соответствии со спецификациями N 7 от 28.12.2008, N 9 от 20.01.2009, N 9/1 от 22.01.2009, N 9/2 от 27.01.2009, N 9/3 от 30.01.2009, N 10/1 от 09.02.2009, N 10/2 от 09.02.2009, N 10/3 от 12.02.2009, 13.02.2009, от 19.02.2009, N 10/4 от 26.02.2009, N 10/5 от 02.03.2009, N 10/6 от 04.03.2009, N 12/1 от 06.03.2009, N 12/2 от 06.03.2009, N 12/3 от 10.03.2009, N 12/4 от 12.03.2009.

ООО "Уфалесстрой" было получено дизельное топливо зимнее по товарным накладным: N 375 от 28.12.2008, N11 от 22.01.2009, N12 от 27.01.2009, N14 от 30.01.2009, N36 от 09.02.2009, N48 от 12.02.2009, N56 от 19.02.2009, N52 от 13.02.2009, N67 от 26.02.2009, N71 от 02.03.2009, N73 от 04.03.2009, N84 от 06.03.2009, N89 от 10.03.2009, N98 от 12.03.2009 (л.д. 17-48), и оказаны услуги по его транспортировке, о чем свидетельствую акты 28.12.2008, 31.12.2008, (л.д. 49, 50) всего на общую сумму 4 692 954 руб. 77 коп.

Согласно условий договора п. 5.1 договора и спецификаций к нему, отсрочка платежа составляет от пяти до двадцати дней с момента поставки нефтепродуктов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товар и оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику и оказание ему услуг по перевозке подтверждён материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг в размере 4 692 954 руб. 77 коп. в материалы дела не представлено. Заявленный размер неустойки суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца и пришёл к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки снижен до 466 302 руб.89 коп.

Выводы суда первой инстанции о взыскании 466 302 руб. 89 коп. являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, в размере которой определяется : п. 6.2.1, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 466 302 руб. 89 коп.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, неустойка в размере 466 302 руб. 89 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Сумма предъявленной ко взысканию неустойки была определена истцом в соответствии с п. 6.2 спорного договора и уменьшена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по уплате оказанных услуг составила 6 месяцев и до настоящего времени не погашена.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение обязательств ответчиком вследствие объективных причин, поскольку последнее по смыслу ст. 333, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 по делу N А07-13026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалесстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков