Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 18АП-9654/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А76-10681/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассомахина Михаила Борисовича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2009

по делу N А76-10681/2009 (судья Скобычкина Н.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМЭКС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рассомахина Михаила Борисовича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по договору поставки в размере 346 427,79 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2009 по делу N А76-10681/2009 (судья Скобычкина Н.Р.) исковое требование удовлетворено, судебные расходы взысканы частично в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что возмещение оплаты в размере 10 000 рублей является несоразмерным фактическому участию представителя в арбитражном процессе. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.10.2008 N 20-10-08/16, дополнительное соглашение от 04.05.2009 N 37/2 к указанному договору, платежное поручение от 08.06.2009 N 387 на сумму 17 000 рублей, трудовой договор N 19 от 13.04.2009.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При установлении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции исследованы следующие обстоятельства: сложность дела, основание подачи иска и наличие доказательств по делу у истца, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела. Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в размере 10 000 рублей.

Отсутствие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции не исключает факта несения обществом судебных расходов, кроме того, данное обстоятельство также было исследовано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2009 по делу N А76-10681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассомахина Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова