Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-9686/2009

17 ноября 2009 г.

N 18АП-9686/2009 г. Челябинск Дело N А07-9291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Дюрмень"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009

по делу N А07-9291/2009 (судья Вафина Е.Т.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Дюрмень" - Бояринцева А.В.(доверенность от 22.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минигалиев Талгат Султангареевич (далее - ИП Минигалиев Т.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Дюрмень" (далее - ООО КФХ "Дюрмень", ответчик) о взыскании 665 000 руб. основного долга и 102 792 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 665 000 руб. неосновательного обогащения и 121 444 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2009 исковые требования ИП Минигалиева Т.С. удовлетворены частично: в его пользу с ООО КФХ "Дюрмень" взыскано 665 000 руб. основного долга и 113 585 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО КФХ "Дюрмень" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение от 14.11.2007 является надлежащим доказательством, так как в данном соглашении Минигалиев И.Т. действовал от имени Минигалиева Т.С. по доверенности от 28.01.2006, а не от 06.12.2004. Кроме того, его подпись заверена печатью. Не согласен с тем, что договор о финансовой помощи не заключался. Полагает, что истец изменил и предмет и основание исковых требований, однако суд первой инстанции не предоставил время для ознакомления и подготовки отзыва и заявления о процессуальном правопреемстве, в этом же судебном заседании огласил резолютивную часть решения. В исковом заявлении истец не просил признать соглашение недействительным. Денежные средства в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату, так как переданы во исполнение обязательства по возврату кредита. Судом первой инстанции не дана оценка договору N 1 о совместной деятельности от 17.10.2006, кредитному договору N 066205/0203 от 17.10.2006, договору залога (ипотеки) N 066205/0203-7-1 от 17.10.2006, доверенности от 06.12.2004. Ссылается на не применение судом первой инстанции ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае присутствует вина кредитора, который своевременно не принял меры по взысканию долга, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 09.09.2009, то есть с момента получения должником решения суда первой инстанции.

ИП Минигалиев Т.С представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что соглашению от 14.11.2007 была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела N А07-14866/2008 между теми же сторонами, поэтому в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Миляш" (правопреемником которого является ООО "КФХ "Дюрмень") подписан договор N 1 от 23.10.2007 предоставлении финансовой помощи, согласно условиям которого истец передаёт ответчику в качестве временной финансовой помощи денежные средства в размере 700 000 руб. (л.д. 5).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 665 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 48 от 23.10.2007 и N 46 от 13.11.2007 (л.д.6-7).

Решением учредителя ООО "КФХ "Миляш"N 1 от 28.08.2008 было переименовано в ООО "КФХ Дюрмень" (л.д.8).

Ссылаясь на незаключенность договор N 1 от 23.10.2007, истец обратился в суд с настоящим требованием. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом представленными доказательствами. При этом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт получения денежных средств от истца подтверждается платежными поручениями N 48 от 23.10.2007 на сумму 315 000 руб. и N 46 от 13.11.2007 на сумму 350 000 руб. (л.д.6-7) и не оспаривается ответчиком.

Как следует из указанных платёжных поручений, спорные денежные суммы перечислены ответчику в качестве временной финансовой помощи, согласно договорам б/н от 23.11.2007 (N 48 от 23.11.2007) от 13.11.2007 (N 46 от 13.11.2007).

Между тем, доказательств того, что между сторонами были заключены указанные договоры на сумму, перечисленную истцом в адрес ответчика по спорным платёжным поручениям, в материалы дела не представлено.

При отсутствии в материалах дела сведений о договорах, во исполнение которых была перечислена финансовая помощь ответчику, вывод суда первой инстанции о неосновательном удержании денежных средств в размере 665 000 руб., является правильным.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против требований ИП Минигалиева Т.С., в нарушение положений ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что уплаченная истцом сумма в размере 665 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорное имущество получено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Таким образом, сумма процентов в размере 113 585 руб. 69 коп. исчисленная истцом с применением ставки рефинансирования 10,75%, размера задолженности и периода просрочки с 31.01.2009 по 02.09.2009, правомерно взыскана судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и представителем ответчика было подписано соглашение о внесении изменений в платёжные поручения от 14.11.2007 (л.д.50), согласно условиям которого вместо слов " по договору временной финансовой помощи" необходимо читать "на погашение кредита по кредитному договору N 066205/0203 и договору залога по объекту N 066205/0203-7-1 по объекту недвижимости, расположенного в г. Туймазы мкр. Молодёжный 17а, заключенного с ОАО "Россельхозбанк", доп. офис в г. Туймазы, в рамках договора совместной деятельности".

Оценив условия данного соглашения в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны истца оно подписано его представителем Минигалиевым Ильдаром Талгатовичем действовавшим на основании доверенности удостоверенной нотариусом от 06.12.2004, поэтому ссылка подателя жалобы на то, что соглашение от 14.11.2007 подписано представителем истца на основании доверенности от 28.01.2006 (л.д.62), является несостоятельной.

Более того, в материалы дела доверенность от 06.12.2004 не представлена, следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что соглашение от 14.11.2007 не является надлежащим доказательством, подтверждающим изменение назначения платежа спорных платежных поручений, поскольку со стороны ответчика подписано представителем, не имеющим на это надлежащим образом оформленных полномочий. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если одно требование заменяется другим и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику.

Указанная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска. Поэтому истец, заявивший требование, не может одновременно изменить обстоятельства, на которые ссылается, и материальную норму права, указанную в обоснование Апелляционные доводы ответчика об изменении истцом предмета и основания иска подлежат отклонению как необоснованные, поскольку изменение искового требования - с взыскания основного долга на неосновательное обогащение не привело к изменению предмета и основания исковых требований, так как в обоих случаях предметом иска предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы.

Изменение истцом основания исковых требований не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционные доводы ответчика о процессуальных нарушениях со стороны истца являются несостоятельными.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчику не было предоставлено время для ознакомления с изменениями исковых требований и подготовки отзыва на них, то она отклоняется.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2009 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении основания исковых требований, Ответчик каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления и подготовки отзыва на уточненные исковые требования не заявлял. В связи с этим апелляционный суд не усматривает в данном случае нарушений процессуальных прав ответчика.

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату, так как переданы во исполнение обязательства по возврату кредита, так как в нарушение ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу спорных денежных средств во исполнение обязательств по кредиту.

Ссылка подателя жалобы на п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается, поскольку доказательств невозможности использования спорного имущества истца, ответчиком не представлено, в силу чего, ответчик не освобождается от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда должник узнал о неосновательности получения денежных средств, то есть с момента вынесения обжалуемого судебного акта - 09.09.2009, является ошибочным, поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передачи ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления, поскольку денежные средства перечислялись истцом в отсутствие правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-9291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Дюрмень"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков