Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-9855/2009

г. Челябинск

Дело N А34-1826/2009

17 ноября 2009 г.

N 18АП-9855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачёвой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2009

по делу N А34-1826/2009 (судья Останин Я.А.)

при участии:

от ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - Маринко А.А. (доверенность б/н от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4044-з от 02.11.2007 в размере 5 031 339 руб. 31 коп., в том числе: суммы основного долга за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в размере 4 062 003 руб. 41 коп., пени в размере 969 335 руб. 90 коп. (с учётом уточнения иска в части периода взыскания т. 1, л.д. 77-79).

Решением суда от 22.07.2009 (резолютивная часть от 15.07.2009) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 546 671 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в размере 4 062 003 руб. 41 коп., договорная неустойка в размере 484 667 руб. 95 коп. С ООО "СМУ КПД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 656 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: суд необоснованно взыскал арендную плату, так как ответчику не определены технические условия, как это предусмотрено условиями аукциона и в соответствии со ст.ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) истцом не были предоставлены документы, необходимые для использования земельного участка, в связи с чем, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, ответчик мог приостановить исполнение своих обязательств; земельный участок был передан с недостатками (наличие на соседних земельных участках дошкольных учреждений, что при строительстве многоквартирного дома повлечёт снижение инсоляции), в результате чего земельный участок не может быть использован в полном объёме; взысканная судом договорная неустойка является чрезмерной; у истца нет права на обращение в суд с настоящими требованиями, так как в деле нет правоустанавливающих документов на земельный участок; истцом необоснованно начислена арендная плата в размере 830 055 руб. 75 коп. за квартал; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы для определения фактически используемого земельного участка; не дана надлежащая оценка письму ООО "Курганпроект-17", не принят довод ответчика о позднем предоставлении технических условий; судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление; судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители от Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явились.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2007 между Департаментом и ООО "СМУ КПД" заключен договор аренды земельного участка N 4044-з по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды (т. 1, л.д. 6-9), согласно которому истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение участка: г. Курган, мкр. 5, позиция 7, для размещения десятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными магазинами, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:02 04 08:0053, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 22 922 кв.м.

Названный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 02.11.2007 (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с условиями договора аренды (пункты 3.1, 3.2, 3.3) ответчик обязался вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально, за каждый квартал вперед, отдельными платежными документами путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области. Размер арендной платы за квартал составляет 830 055 руб. 75 коп., арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Земельный участок, являющийся объектом аренды, сформирован в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка) от 18.09.2007 (т. 1, л.д. 11-12).

Срок аренды земельного участка составляет 3 года со дня подписания акта приема-передачи (раздел 2 договора).

Договор аренды земельного участка от 02.11.2007 N 4044-з зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 22.01.2008, номер регистрации 45-45-01/118/2007-907 (т. 1, л.д. 9 оборот).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору аренды, доказательств погашения задолженности не представлено, вместе с тем, договорная неустойка снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Оценивая договор аренды земельного участка N 4044-з от 02.11.2007 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий.

В п. 1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. Кроме того, в материалы дела представлен кадастровый план земельного участка (т. 1, л.д. 11-12) и доказательства проведения государственной регистрации спорного договора (т. 1, л.д. 9 оборот).

С учётом наличия в материалах дела указанных доказательств апелляционная инстанция не находит оснований считать договор аренды незаключенным. Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Согласно п. 3.3. договора аренды размер арендной платы за квартал составляет 830 055 руб. 75 коп. Расчёт задолженности по арендной плате с учётом уточнения периода просрочки (т. 1, л.д. 78) судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитана задолженность, исходя из размера арендной платы 830 055 руб. 75 коп. в квартал, признаётся апелляционной инстанцией несостоятельным по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Курганской области от 04.09.2007 N 589-р (пункт 2.1) утверждена начальная цена предмета аукциона - 3 162 117 руб., шаг аукциона - 5% от начальной цены (т. 2, л.д. 1). Названная начальная цена лота также указана в публикации об организации аукциона в газете "Новый мир" (т. 2, л.д. 6).

В протоколе аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в 5 микрорайоне (поз. 7 генплана) г. Кургана отражена цена лота, предложенная ответчиком - 3 320 223 руб., что составляет 830 055 руб. 75 коп. в квартал (т. 2, л.д. 3-4); ответчиком подписан протокол N 3 по результатам аукциона (т. 1, л.д. 57, 58). Ответчиком также приняты договорные условия аренды земли в части размера арендной платы (т. 1, л.д. 6).

В силу вышесказанного, оснований для определения иного размера арендной платы из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по внесению арендных платежей возлагается именно на арендатора.

ООО "СМУ КПД" таких доказательств в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на нормах материального права доводы подателя жалобы о невозможности использовать по назначению земельный участок в связи с неопределением технических условий и снижением инсоляции соседних строений в случае возведения многоквартирного дома. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 38.3 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование земельного участка и основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

По смыслу указанной нормы, определение технических условий, а также разрешение вопроса о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения является существенным условием проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

При этом ссылки подателя жалобы на ст. 611 ГК РФ безосновательны, поскольку из содержания ст. 611 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ не следует обязанность арендодателя определить и передать арендатору технические условия, поскольку такие условия должны быть сформированы на стадии проведения аукциона. Иное системное толкование норм ст. 611 ГК РФ и ст. 38.1 ЗК РФ означало бы возможность заключения договора аренды на иных условиях, чем объявлено при проведении аукциона, в том числе в части технических условий. Между тем это противоречит нормам ст. 445 ГК РФ, а также ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ, предусматривающим возможность предоставления земельного участка для жилищного строительства исключительно путём проведения аукциона, кроме случаев, указанных в законе.

Из материалов дела также следует, что технические условия были определены на момент объявления о проведении аукциона (т. 2, л.д. 6), с итогами проведения аукциона ответчик согласился без замечаний, о чём свидетельствует подпись представителя ответчика на протоколе N 3 (т. 1, л.д. 58-59). Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, результаты аукциона им не оспорены, в силу чего считать недействительным договор аренды N 4044-з не имеется оснований.

Кроме того, как следует из проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка, переданного в аренду ответчику (т. 1, л.д. 115), на момент формирования земельного участка для целей жилищного строительства и определения проекта застройки микрорайона технические условия были определены (т. 1, л.д. 140-144).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик впервые обратился к истцу с вопросом об отсутствии технических условий спустя 1 год после подписания договора аренды N 4044-з, что следует из письма N 197 от 23.09.2008 (т. 1, л.д. 74), и впоследствии - после предъявления истцом настоящего иска в суд (т. 1, л.д. 65-66), что по смыслу ст. 614 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей определения возможности использования земельного участка с кадастровым номером 45:25:02 04 08:0053 площадью 22 992 кв.м. Судом ходатайство оставлено без удовлетворения (протокол судебного заседания 16.11.2009) по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком по результатам аукциона подписан договор аренды N 4044-з, принят земельный участок с кадастровым номером 45:25:02 04 08:0053 площадью 22 992 кв.м. с указанием на то, что земельный участок соответствует количественным и качественным характеристикам (т. 1, л.д. 10). Доказательств расторжения договора аренды по мотиву его существенного нарушения арендодателем либо возврата земельного участка из аренды по акту, суду не представлено При таких обстоятельствах факт использования земельного участка для целей аренды подтверждается материалами дела, а установление обстоятельств использования земельного участка, принятого по акту, является правовым вопросом, который разрешается судом на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ, что исключает необходимость применения специальных познаний.

Кроме того, как отмечено судом выше, разрешение вопроса об определении технических условий для целей использования земельного участка под жилищное строительство, с учётом норм ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ, является существенным условием аукциона, результаты которого по рассматриваемому делу не оспорены, что с учётом принятия ответчиком земельного участка без замечаний по акту не может являться доказательством неиспользования ответчиком земельного участка. По этому же основанию судом не дана оценка письму ООО "Курганпроект-17", а судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на приобщённое в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ письмо ОАО "ЭлектроКурган" N 935 от 05.08.2009 (т. 2, л.д. 101) как не относимые к делу доказательства (ст. 67 АПК РФ), соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Не находит подтверждения и то обстоятельство, что земельный участок был передан арендатору с недостатками.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был сформирован для размещения десятиэтажного многоквартирного жилого дома, что следует из кадастрового плана земельного участка (т. 1, л.д. 11-12). При формировании земельного участка было учтено нахождение на смежных участках детских садов (проект территориального землеустройства, т. 1, л.д. 115-131). Сформированный земельный участок с кадастровым номером 45:25:02 04 08:0053 площадью 22 992 кв.м. выставлен на аукцион (т. 2, л.д. 1, 3, 6), по результатам которого заключен договор аренды N 4044-з. Оснований для переоценки результатов проведённого аукциона и результатов землеустройства при рассмотрении настоящего спора у суда не имеется.

Таким образом, в обоснование довода о невозможности использования земельного участка в полном объёме, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на чрезмерный размер неустойки безосновательны.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчёт договорной неустойки (т. 1, л.д. 78-79) судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела: отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, высокий процент договорной неустойки, продолжительный период (более 1 года) нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, доказательств наличия оснований для снижения договорной неустойки в большем размере ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Не находит подтверждения и довод ответчика, что у истца нет права на обращение в суд с настоящими требованиями, так как в деле нет правоустанавливающих документов на земельный участок.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому плану переданного в аренду земельного участка (л.д. 15-16), государственная собственность на него не разграничена. В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьями 1, 3 Закона Курганской области от 06.06.2003 N 312 "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений в Курганской области" установлены полномочия исполнительных органов государственной власти Курганской области по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, а также право Администрации (Правительства) Курганской области до разграничения государственной собственности на землю определять специально уполномоченный орган исполнительной власти Курганской области по управлению земельными участками, находящимися в государственной собственности, и устанавливать их полномочия. Согласно Постановлению Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 N 315, реорганизован Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области в форме разделения на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области и Департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области. Пунктом 4 названного постановления утверждено Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений (далее - Положение). На основании указанного Положения Департамент является исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим отраслевое либо межотраслевое регулирование в сфере управления государственным имуществом Курганской области и в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1 Положения). В сфере государственного регулирования земельных отношений Департамент принимает решения о проведении аукционов, организует аукционы, выступает в качестве продавца земельных участков или права аренды на них; ведет учет (реестр) договоров аренды, безвозмездного пользования, залога и иного обременения земельных участков, находящихся в государственной собственности Курганской области, осуществляет контроль за соблюдением условий таких договоров; до разграничения государственной собственности на землю в установленном порядке осуществляет определенные нормативными правовыми актами Курганской области и настоящим Положением полномочия по распоряжению землями на территории Курганской области (подпункты 10, 11, 16 пункта 9 Положения).

Таким образом, Департамент является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления отклоняется, поскольку правомерность возвращения встречного иска подтверждена вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2009 (т. 2, л.д. 63).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2009 по делу N А34-1826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачёва Л.В. Пивоварова