Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-9534/2009

13 ноября 2009 г.

Дело N А76-4619/2009

г. Челябинск

N 18АП-9534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Кузнецова Ю.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2009 года по делу N А76-4619/2009 (судья Попова Т.В.),

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Салимова А.Ю. (доверенность от 02.07.2009 N 05-20/035200),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по г.Челябинску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным письма от 11.03.2009 N 11/33-0096406 о возобновлении действия решения N 725 от 09.08.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т. 1, л.д.2-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО "Содействие" отказано в полном объёме (т.1, л.д.132-135).

В апелляционной жалобе ООО "Содействие" просит решение суда отменить, признать недействительным письмо ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска N 11/33-0096406 от 11.03.2009 (т.1, л.д.138-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что инспекция письмом от 11.03.2007N 11/33-0096406 возобновила действие решения от 09.08.2007 N 725 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, тогда как в рамах дела А76-4620/2009-45-81 арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 09.08.2007 N 725, в решении суда первой инстанции от 12.05.2009 и постановлении суда апелляционной инстанции от 08.07.2009 по делу А76-4260/2009-45-81 указание на отмену обеспечительных мер отсутствует. Следовательно, инспекция не могла на основании оспариваемого письма возобновлять действие решения N 725.

Налоговый орган представил письменные пояснения, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения (т.2, л.д.1-2). В обоснование своих доводов инспекция поясняет, что действие решения N 725 от 09.08.2007 о приостановлении операций по счёту возобновлено в связи со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу А76-26045/2008, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО "Содействие" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 725. Ссылка общества на тот факт, что в рамках дела N А76-4620/2009-45-81 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 725, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Законность ненормативного акта проверяется на момент его принятия. На момент возобновления действия решения N 725, то есть на 11.03.2009, арбитражным судом обеспечительные меры не принимались и не действовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учётом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Содействие".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений налогового органа на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (в период нахождения заявителя на налоговом учёте в данном налоговом органе) налогоплательщику выставлено требование N 486 об уплате налога по состоянию на 12.12.2006 (т.1, л.д.30), согласно которому ООО "Содействие" обязано уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 851928 рублей 95 копеек.

В связи с неисполнением указанного требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области вынесено решение от 09.08.2009 N 160 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (т.1, л.д.27). В качестве меры по обеспечению исполнения названного решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области приняла решение 09.08.2007 N 725 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (далее - решение от 09.08.2007 N 725, т.1, л.д.28).

ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска с 01.07.2008 является налоговым органом, в котором общество состоит на налоговом учёте (т.1, л.д.10).

В рамках дела N А76-26045/2008 обществу было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 09.08.2007 N 725, в связи с чем, действие решения от 09.08.2007 N 725 было возобновлено налоговым органом письмом от 11.03.2009 N 11/33-009406 (т.1, л.д.65). Налогоплательщик, не согласившись с возобновлением действия решения инспекции от 09.08.2007 N 725, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа - письма от 11.03.2007 N 11/33-0096406 недействительным (т.1, л.д.2-5).

В письменных пояснениях на данное заявление (т.1, л.д.103) и отзыве по делу (т.1, л.д.127-128) инспекция просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4620/2009-45-81 установлена законность решения налогового органа от 09.08.2007 N 725; на момент возобновления действия решения от 09.08.2007 N 725, то есть на 11.03.2009, арбитражным судом обеспечительные меры не принимались и не действовали; возобновление действия решения от 09.08.2007 N 725 письмом от 11.03.2007 N 11/33-0096406 не противоречит действующему налоговому законодательству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что в силу действующего законодательства оспариваемое письмо от 11.03.2009 N 11/33-009406 является ненормативным актом налогового органа, поскольку подписано руководителем инспекции и носит распорядительный характер; действие решения от 09.08.2007 N 725 было возобновлено в связи со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-26045/2008, которым было отказано в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 09.08.2007 N 725; на момент принятия инспекцией письма N 11/33-0096406, то есть на 11.03.2009, арбитражным судом обеспечительные меры в отношении действия решения от 09.08.2007 N 725 не принимались, следовательно, возобновление действия решения от 09.08.2007 N 725 оспариваемым письмом не противоречит действующему налоговому законодательству и является правомерным.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются дела, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.

Судом первой инстанции верно установлено, что письмо от 11.03.2009 N 11/33-009406 является ненормативным правовым актом налогового органа (т.1, л.д.134).

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, если заявитель полагает, что, во-первых, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного акта на дату его вынесения (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствие решения инспекции от 09.08.2007 N 725 закону установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4620/2009-45-81 (т.1, л.д.92-94, 95-99). Оспариваемое письмо инспекции было вынесено 11.03.2009, то есть в период времени, когда обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 09.08.2007 N 725 не действовали: до вынесения письма от 11.03.2009 N 11/33-009406 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-26045/2008, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 09.08.2007 N 725; такого рода обеспечение наступило лишь 17.03.2009 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4620/2009-45-81 (т.1, л.д.113-115). Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии письма налогового органа от 11.03.2009 N 11/33-009406 нормам налогового и арбитражного процессуального законодательства (л.д.135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что инспекция письмом от 11.03.2007 N 11/33-0096406 возобновила действие решения от 09.08.2007 N 725 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, тогда как в рамах дела А76-4620/2009-45-81 арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 09.08.2007 N 725, в решении суда первой инстанции от 12.05.2009 и постановлении суда апелляционной инстанции от 08.07.2009 по делу А76-4260/2009-45-81 указание на отмену обеспечительных мер отсутствует. Следовательно, инспекция не могла на основании оспариваемого письма возобновлять действие решения N 725.

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку подателем апелляционной жалобы не учитывается, что в рамах дела А76-4620/2009-45-81 обеспечительные меры были приняты 17.03.2009, то есть после вынесения оспариваемого письма от 11.03.2009. Кроме того, поскольку итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу А76-4260/2009-45-81 приняты 12.05.2009 и 08.07.2009, также после вынесения оспариваемого письма, отсутствие в них указания на отмену обеспечительных мер (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеет значения для существа рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Содействие".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2009 года по делу N А76-4619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В.Чередникова

Судьи

Ю.А.Кузнецов М.Б.Малышев