Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-9737/2009

г. Челябинск

Дело N А07-11933/2009

17 ноября 2009 г.

N 18АП-9737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачёвой М.И., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирской республиканской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2009

по делу N А07-11933/2009 (судья Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

Башкирская республиканская организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - БРО ВОИ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества комплекс зданий площадью 4757,3 кв.м. по ул. Мира, 53 в городе Стерлитамак, в соответствии с техническим паспортом от 06.05.2003, занимаемое обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика "Дружба" БРО ВОИ.

Решением суда от 08.09.2009 (резолютивная часть от 08.09.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе БРО ВОИ (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: судом не принято во внимание, что иск заявлен о признании права собственности на помещения площадью 4757,3 кв.м., тогда как Администрация претендует только 1266,4 кв.м.; представленный в дело реестр не может подтвердить право муниципальной собственности на имущество, тем более, что право муниципальной собственности противоречит сведениям технического паспорта, а сам технический паспорт изготовлен незаконно; судом не учтено, что ответчик является некоммерческим учреждением и не может заниматься предпринимательской деятельностью, тогда как фактически ею занимается; судом неверно применены нормы ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно исчислен срок приобретательной давности; администрация неправомерно сдаёт имущество в аренду. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, в частности, использование объекта на основании договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Стерлитамакского городского Совета народных депутатов N 29/682-9 от 26.09.1991 в соответствии с постановлением Совета Министров БашССР N 129 от 25.05.1991 "О государственной регистрации предприятий Башкирской ССР" зарегистрирована Стерлитамакская государственная швейно-трикотажная фабрика ПО "Дружба" (л.д. 8).

Постановлением Совета Министров Республики Башкортостан от 03.07.1992 N 212 БПО "Дружба" ликвидировано как государственное предприятие, исключено из государственного реестра, имущество юридического лица передано безвозмездно на баланс Башкирского республиканского правления ВОИ (л.д. 11), о чём выдано свидетельство на право собственности от 08.10.1992 (л.д. 12).

Распоряжением Башкирского республиканского правления ВОИ N 65/к от 02.10.1992 Стерлитамакская швейно-трикотажная фабрика выведена из состава БПО "Дружба" по состоянию на 01.10.1992 (л.д. 9).

Согласно постановления администрации города Стерлитамака от 08.12.1994 N 1330 часть здания швейной фабрики (ул. Мира, 52, площадью 1 250 кв.м.) передана Стерлитамакской фабрике "Дружба" Башкирского республиканского правления инвалидов (л.д. 13).

Этим же постановлением председателю госкомсобственности указано заключить долгосрочный договор аренды с фабрикой "Дружба" (л.д. 13).

Истец, полагая, что у него в силу приобретательной давности возникло право собственности на комплекс зданий площадью 4757,3 кв.м. по ул. Мира, 53 в городе Стерлитамак, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для приобретения имущества, находящегося ранее в государственной собственности, по давности владения в силу того, что срок приобретательной давности, исчисляемый с 01.07.1990, на момент обращения с иском в суд не истёк.

Выводы суда по существу спора правильны.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 4 той же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что истец (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) не доказал факт добросовестного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Стерлитамакского городского совета народных депутатов N 29/682-9 от 26.09.1991 (л.д. 8) создана Стерлитамакская государственная швейно-трикотажная фабрика ПО "Дружба", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации фабрики N 516 от 13.02.1992 (л.д. 84) Постановлением Совета Министров Республики Башкортостан N 212 от 03.07.1992 (л.д. 11) государственное предприятие БПО "Дружба" было ликвидировано с передачей имущества безвозмездно на баланс Башкирского республиканского правления ВОИ (л.д. 11, 12).

При этом приказом БПО "Дружба" N 222 от 25.09.1991 Стерлитамакская швейно-трикотажная фабрика передана на самостоятельный баланс с 01.10.1991 (л.д. 9).

Распоряжением Башкирского республиканского правления ВОИ N 65/к от 02.10.1992 Стерлитамакская швейно-трикотажная фабрика была выведена из состава БПО "Дружба" по состоянию на 01.10.1992 с составлением акта приёма-передачи (л.д. 9), был утверждён новый устав названного предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что здание фабрики было выведено из состава БПО "Дружба", имущество которого впоследствии было безвозмездно передано на баланс Башкирского республиканского правления ВОИ, что исключает наличие правовых оснований для приобретения спорного имущества истцом после ликвидации БПО "Дружба".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, следует иметь в виду, что нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно постановления Администрации г. Стерлитамак N 1330 от 08.12.1994 "О передаче части здания бывшей фабрики Стерлитамакской фабрики "Дружба" (л.д. 13), Стерлитамакской фабрике "Дружба" Башкирского республиканского правления инвалидов передана часть бывшей фабрики (ул. Мира, 53, площадью 1250 кв.м.). Как следует из п. 2 названного постановления председателю госкомсобственности Хакимову М.Г. необходимо заключить долгосрочный договор аренды с фабрикой дружба, предусмотрев освобождение фабрики от арендной платы.

При этом объект недвижимости литер А площадью 1253, 3 кв.м. включен в реестр муниципального имущества, что следует из выписки N 2368 от 08.09.2009, на основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан".

Названное обстоятельство также исключает приобретение имущества по давности владения, поскольку владение истца спорным объектом недвижимости основано на договоре с собственником. В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации права на распоряжение данным имуществом.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт добросовестного владения истцом спорным имуществом как своим собственным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст.ст. 301, 305 ГК РФ, неверно исчислен срок приобретательной давности.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, спорное здание фабрики находилось в государственной собственности и находилось в ведении впоследствии ликвидированного БПО "Дружба", в силу чего на основании п. 4 ст. 234 и с учётом положений п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, судом верно исчислен срок приобретательной давности с 01.07.1990.

Доводы истца, что иск заявлен о признании права собственности на помещения площадью 4757,3 кв.м., тогда как Администрация претендует только на часть помещения, указанную в выписке из реестра муниципальной собственности, также отклоняется судом, поскольку наличие права муниципальной собственности на указанную часть здания фабрики в отсутствие доказательств приобретения права собственности на здание в целом у истца не влечёт удовлетворения заявленных исковых требований.

Подлежащими отклонению апелляционная инстанция находит и ссылки на то, что реестр муниципальной собственности не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право муниципальной собственности, а также ссылки на несоответствие помещения техническому паспорту и незаконности его составления, при этом суд исходит из следующего.

По существу в данных доводах истец оспаривает право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, что по смыслу ст. 218 ГК РФ означает оспаривание основание возникновения права собственности. В рассматриваемом случае право муниципальной собственности возникло на основании Постановления Правительства РБ N 312 от 30.12.2005.

Вместе с тем, правоустанавливающие документы ответчика на данное имущество истцом не оспорены, соответствующих доказательств в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указание БРО ВОИ, что ответчик является некоммерческим учреждением и не может заниматься предпринимательской деятельностью, основано на неверном толковании норм ст. 124, 298 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2009 по делу N А07-11933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирской республиканской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачёва