Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-9838/2009

г. Челябинск

N 18АП-9838/2009

17 ноября 2009 г.

Дело N А47-3411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2009

по делу N А47-3411/2009 (судья Анисимова С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - ЗАО "Яицкий посад", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (далее - ЗАО "СИХ "Ликос", ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 1 876 318 руб. 45 коп., понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу N А47-2336/2007 по восстановлению подачи электрической энергии на объект истца - автозаправочную станцию (далее - АЗС), расположенную по адресу: г Оренбург, ул.Пролетарская, 275 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера исковых требований). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2009 исковые требования ЗАО "Яицкий посад" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.74-82).

В апелляционной жалобе ЗАО "СИХ "Ликос" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных длительным неисполнением решения арбитражного суда. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу N А47-2336/2007 об обязании ответчика восстановить электроснабжение на объекте истца, не исполнено ответчиком по причине отсутствия необходимой документации; запрос от 17.01.2008 оставлен истцом без ответа и удовлетворения. Суд не принял во внимание контррасчет размера убытков ответчика в виде локального сметного расчета стоимости работ по внешнему электроснабжению АЗС в размере 856 063 руб. 03 коп., разработанного специализированной организацией - ООО "ЭлектроПромСтрой". Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы на соответствие локальных сметных расчетов истца и ответчика, а также фактического соответствия выполненных работ и работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.11.2008, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчиком не были опровергнуты представленные истцом доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу А47-2336/2007 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания", и закрытое акционерное общество "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (ответчик по настоящему делу) восстановить подачу электрической энергии на объект истца - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская, д. 275. На основании указанного решения суда взыскателю (истцу по настоящему делу) был выдан исполнительный лист N 153302 от 16.11.2007 и возбуждено исполнительное производство N 45/7732/232/19/2007 (т.2, л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2008 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, в виду отсутствия временного распределительного устройства (далее - ВРУ), к которому предположительно был присоединен объект истца.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу А47-2336/2007 истец (заявитель) 15.07.2008 заключил с Оренбургские городские электрические сети ОАО "Оренбургэнерго" (далее - сетевая организация) договор N 8130001658 оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок), по условиям которого сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергоснабжающего устройства заявителя к электросетям сетевой организации (пункт 1.1. договора; т.1, л.д.40-45). Согласно пункту 3.1. указанного договора размер платы за технологическое присоединение составил 10 146 руб. 82 коп.

Оплата выполненных сетевой организацией работ произведена истцом платежным поручением N 2625 от 15.07.2008 в размере 10 146 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 46). Также в целях восстановления электроснабжения между истцом и ООО "Электромонтаж" был заключен договор N 80 от 09.09.2008, предметом которого явилось выполнение работ по монтажу внешнего электроснабжения АЗС (т.1, л.д. 47-48).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1. указанного договора N 80 и локальными сметными расчетами N N 1, 2, 3 (т.1, л.д. 61-83) составила 1 866 171 руб. 63 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.11.2008 (т.1, л.д.38).

Оплата выполненных ООО "Электромонтаж" работ произведена истцом платежными поручениями N 3286 от 15.12.2008 на сумму 53 000 руб., N 3283 от 12.12.2008 на сумму 880 085 руб. 81 коп., N 2864 от 18.09.2008 на сумму 413 083 руб. 82 коп., N 2860 от 17.09.2008 на сумму 520 000 руб. (т.1, л.д.49-52).

Актом N 17-30-110-1083 от 31.12.2008 электроустановка была допущена в эксплуатацию (т.1, л.д. 98).

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком решения суда Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу А47-2336/2007 истец понес убытки, связанные с восстановлением подачи электрической энергии на свой объект, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу А47-2336/2007 установлен факт незаконного отключения электроэнергии на автозаправочной станции истца и подтверждена солидарная обязанность ООО "Сервисная компания" и ЗАО "СИХ "Ликос" восстановить подачу электрической энергии. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет одного из солидарных должников - ЗАО "СИХ Ликос" (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований представлено достаточно достоверных доказательств, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие оснований для возмещения убытков, причиненных ответчиком в связи с исполнением последним решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу А47-2336/2007.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец во исполнение указанного судебного акта и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявил к исполнению исполнительный лист N 153302 от 16.11.2007, но возбужденное исполнительное производство N 45/7732/232/19/2007 (т.2, л.д. 5) постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2008 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, в виду отсутствия ВРУ, к которому предположительно был присоединен объект истца и отсутствием соответствующей разрешительной документации у взыскателя для восстановления подачи электрической энергии на объект истца. Указанные обстоятельства ответчик не отрицал.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств получения ЗАО "Яицкий посад" запросов ответчика о предоставлении истцом технической документации на электроустановку объекта; между тем, обязанность по выдаче технических условий на подключение объекта истца в соответствии с пунктом 13 Правил пользования электрической энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 25.04.1977 N 63, возложена на ответчика.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями указанных норм права, пришел к выводу о наличии у истца убытков в результате неисполнения ответчиком решения суда от 16.08.2007 по делу N А47-2336/2007, и, соответственно, самостоятельного восстановления подачи электрической энергии путем заключения договоров N 8130001658 оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) и N 80 от 09.09.2008. Размер убытков, произведенных истцом для выполнения технологического присоединения к сетям подстанции "Шелковая" и восстановления электроснабжения, подтверждается локальными сметными расчетами, проектом внешнего электроснабжения, актами выполненных работ, платежными поручениями и выписками с лицевого счета.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных длительным неисполнением решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Так, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков в полном размере. Предметом рассматриваемого иска являются убытки истца, фактически понесенные им в связи с устранением нарушений, допущенных ответчиком по причине неисполнения последним обязательств, присужденных решением арбитражного суда. Вышеуказанное бездействие ответчика носит противоправный характер, поскольку исполнение решение является реальной защитой и восстановлением нарушенных прав (статья 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу N А47-2336/2007 об обязании ответчика восстановить электроснабжение на объекте истца, не исполнено ответчиком по причине отсутствия необходимой документации; запрос от 17.01.2008 оставлен истцом без ответа и удовлетворения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Так, материалы дела не содержат доказательств получения ЗАО "Яицкий посад" запросов ответчика о предоставлении технической документации на электроустановку объекта; обязанность по выдаче технических условий на подключение объекта истца в соответствии с пунктом 13 Правил пользования электрической энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 25.04.1977 N 63, возложена на ответчика.

Утверждение ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание контррасчет размера убытков ответчика в виде локального сметного расчета стоимости работ по внешнему электроснабжению АЗС в размере 856 063 руб. 03 коп., разработанного специализированной организацией - ООО "ЭлектроПромСтрой", суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как право истца требовать полного возмещения стоимости понесенным им убытков в связи с устранением недостатков в связи с неисполнением ответчиком присужденного по решению арбитражного суда возникло на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований взыскивать понесенные истцом реальные убытки в меньшем размере, чем истцом фактически понесены, судами не усмотрено, ссылка ответчика на применение в данном случае минимального размера возможных затрат, нормами права не подтверждена.

Утверждение подателя жалобы относительно того, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы на соответствие локальных сметных расчетов истца и ответчика, а также фактического соответствия выполненных работ и работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.11.2008, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее заявление ответчика, оформленное в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2009 по делу N А47-3411/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева