Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-9431/2009

13 ноября 2009 г.

N 18АП-9431/2009

г. Челябинск

Дело N А34-3686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Кузнецова Ю.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 сентября 2009 года по делу N А34-3686/2009

(судья Фролова С.В.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электро-Комплект" - Соколова А.Л. (доверенность от 09.11.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-Комплект" (далее - ООО "Электро-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (далее - ООО "Хлеб Зауралья", ответчик) о взыскании задолженности в размере 138264 рублей 40 копеек за поставленный товар. При распределении судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4265 рублей 40 копеек (л.д.3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2009 исковые требования ООО "Электро-Комплект" удовлетворены в полном объёме (л.д.44-46).

В апелляционной жалобе ООО "Хлеб Зауралья" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 3037 рублей основного долга, а так же судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку товарные накладные N 40, N 63, N 76, N 87 не содержат оттисков печатей ООО "Хлеб Зауралья", доверенности от 30.11.2006 N 00000221, от 24.11.2006 N 00000209 оформлены ненадлежащим образом, доверенности на получение товара по товарным накладным N 40, N 63, N 76, оформленные надлежащим образом, не представлены, судом первой инстанции неправомерно расценены в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом документы. Податель жалобы подтверждает получение товара по товарной накладной от 28.12.2006 N 267 на сумму 3037 рублей.

ООО "Электро-Комплект" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. Представитель истца устно пояснил в судебном заседании, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что доверенности оформлены надлежащим образом и подтверждают полномочия лиц, получивших товар со стороны ответчика, заверены печатью ответчика; акт сверки у истца имеется только в факсимильном виде, ответчик факт подписания сторонами акта сверки не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Хлеб Зауралья".

Как следует из материалов дела, между ООО "Электро-Комплект" (продавец) и ООО "Хлеб Зауралья" (покупатель) подписан договор купли-продажи товара от 22.11.2006 N 28, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (л.д.6). Товар поставлен продавцом по товарным накладным на общую сумму 138264 рублей 40 копеек, и принят покупателем, что подтверждается подписями его представителей, действующих на основании доверенностей (л.д.8, 11, 16, 19), в соответствующем разделе товарных накладных (л.д.7,10,13,15,18).

На оплату товара продавцом выставлены счета-фактуры (л.д. 9,12,14,17). Поставленный товар покупателем не оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2007, подписанным сторонами (л.д.41).

Непогашение суммы задолженности ответчиком перед истцом послужило основанием для обращения ООО "Электро-Комплект" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из незаключённости договора купли-продажи товара от 22.11.2006 N 28, совершения сторонами разовых сделок купли-продажи, надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче товара покупателю, явствования полномочий лиц, принявших товар от имени покупателя, из обстановки, непредставления ответчиком доказательств внесения оплаты за поставленный товар, реальности и документальной подтверждённости судебных расходов истца и наличия оснований для отнесения их на ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 432, 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор купли продажи считается заключённым, при условии, что согласованы все его существенные условия (наименование и количество товара).

Поскольку в договоре купли-продажи от 22.11.2006 N 28 сторонами не достигнуто соглашение о наименовании и количестве товара, а товарные накладные не имеют ссылки на данный договор, но содержат указания на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, подписи представителей сторон, скреплённые печатью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли фактические правоотношения купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив поставки товара по товарным накладным как разовые сделки купли-продажи. В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что получение товара ответчиком от истца на общую сумму 138264 рубля 40 копеек подтверждается подписями уполномоченных лиц ответчика в товарных накладных (л.д.7,10,13,15,18). Достоверность сведений, содержащихся в доверенностях на указанных лиц (л.д.8, 11, 16, 19), ответчиком не оспаривается. Доказательством наличия задолженности ответчика в размере 138264 рубля 40 копеек служит акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.08.2007 (л.д.41), подписание которого ответчиком не оспаривается. Документов, свидетельствующих о погашении суммы задолженности, ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, расчёт суммы основного долга, произведённый истцом (л.д.29), не опроверг. Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 138264 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Из доверенностей от 30.11.2006 N 00000221, от 28.11.2006 N 00000220, от 24.11.2006 N00000209, на имя Яркова А.П. (л.д.8,11,16,19), подписанных руководителем ООО "Хлеб Зауралья" и главным бухгалтером, заверенных печатью ответчика, следуют полномочия Яркова А.П. на получение определённого вида и количества товара. Факт выдачи данных доверенностей ответчиком не оспаривается.

Истцом суду первой инстанции представлены товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком поставленного товара (т.1, л.д.7,10,13,15,17). В указанных накладных в разделе о получении груза имеются подпись лица, получившего товар от имени ООО "Хлеб Зауралья", расшифровка подписи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял названные доверенности в качестве доказательств полномочий лиц, принявших товар от имени ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции приняты полномочия лиц, подписавших товарные накладные на получение товарно-материальных ценностей при наличии в доверенностях исправлений, не заверенных доверителем, и при наличии расхождений относительно наименования получаемого товара. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, несмотря на пороки в оформлении доверенностей, товар принят ответчиком в полном объёме и не возвращён продавцу, что влечёт наступление обязанности покупателя оплатить принятый товар.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доказательств того, что лицо, чья подпись фигурирует в товарных накладных, не является сотрудником ООО "Хлеб Зауралья", не уполномочено им на получение товарно-материальных ценностей, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Документы, указывающие на то, что получение товара не входило в круг служебных обязанностей данных лиц, в материалах дела отсутствуют. Напротив, ответчик частично согласился с суммой задолженности в размере 3037 рублей по товарной накладной от 28.12.2006 N 267 (л.д.18), при том, что о получении товара по данной накладной свидетельствует подпись лица - Яркова А.П, которым подписаны и другие товарные накладные. Более того, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.08.2007, отражающий наличие у ООО "Хлеб Зауралья" задолженности перед ООО "Электро-Комплект" в сумме 138264 рубля 40 копеек, подписан ответчиком без разногласий (л.д.41), что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком. Основания, по которым акт сверки по состоянию на 10.08.2007 является ненадлежащим доказательством по делу, подателем жалобы не указаны, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия лица, принявшего товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой оно действовало, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на материалах дела и является верным.

Ссылка подателя жалобы на порок в оформлении товарных накладных, выразившийся в отсутствии оттисков печатей ООО "Хлеб Зауралья" не является существенным, поскольку, при наличии в них подписи лица, принявшего товар от имени покупателя, не опровергает фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке товара и не освобождает ответчика от обязанности по его оплате. В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом удовлетворения иска в полном объёме (л.д.44-46), наличия в материалах дела доказательств обращения истца к представителю за оказанием юридической помощи по рассматриваемому делу (договор от 26.06.2009 N 015 оказания юридических услуг - л.д.21-22, доверенность от 26.06.2009 - л.д.24), доказательств оплаты истцом данных услуг в разумных пределах (платёжное поручение от 29.06.2009 N 1 - л.д.23), суд обоснованно отнёс на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и взыскал государственную пошлину в размере 4265 рублей 40 копеек. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 265 рублей 40 копеек относятся на ООО "Хлеб Зауралья".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 сентября 2009 по делу N А34-3686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В.Чередникова

Судьи

Ю.А.Кузнецов М.Б.Малышев