Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-9017/2009

16 ноября 2009 г.

N 18АП-9017/2009 г. Челябинск Дело N А76-12236/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району г. Невельска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009

по делу N А76-12236/2009 (судья Ваганова В.В.),

УСТАНОВИЛ

инспекция Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области (далее - ИФНС России по Невельскому району, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Златоусту, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Эко Крона" (далее - ООО "КК "Эко Крона", Общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) и учредительные документы ООО "Клининговая компания "Эко Крона", внесенных на основании заявления от 02.03.2009 N 701 об изменении адреса Общества; недействительным решения ИФНС по г. Златоусту N 701 от 10.03.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "КК "Эко Крона"; обязании ИФНС по г. Златоусту и ООО "КК "Эко Крона" устранить допущенные нарушения и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ (л.д. 2-5).

Определением суда от 22.06.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО "КК "Эко Крона" Поволяев Олег Васильевич (далее - Поволяев О.В.) (л.д. 1).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2009 (резолютивная часть объявлена 06.08.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ИФНС России по Невельскому району обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 изменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО "КК "Эко Крона", внесенных на основании заявления от 02.03.2009 N 701 об изменении адреса Общества; а также в признании недействительным решения ИФНС по г. Златоусту N 701 от 10.03.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "КК "Эко Крона". Просит суд апелляционной инстанции вынести новый судебный акт, признать:

- государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО "КК "Эко Крона", внесенных на основании заявления от 02.03.2009 N 701 об изменении адреса Общества, недействительной; - решение ИФНС по г. Златоусту N 701 от 10.03.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "КК "Эко Крона" недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "КК "Эко Крона" представило в ИФНС России по г. Златоусту заведомо недостоверную информацию о своём местонахождении, поскольку по указанному им адресу общество не значится, что подтверждается протоколом осмотра. Вывод суда первой инстанции о том, что новый адрес является местом жительства директора, считает необоснованным. Судом не дана надлежащая правовая оценка гарантийному письму ООО "Командор". Заявитель указывает, что ООО "Командор" было ликвидировано в 2007 году, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что отсутствие юридического лица по месту нахождения препятствует налоговому органу в осуществлении прав и обязанностей по проведению налогового контроля над деятельностью общества.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 16.11.2009, ИФНС по г. Златоусту доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Указывает на то, что Общество обратилось в регистрирующий орган по месту своего нахождения с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО "КК "Эко Крона", и касающихся места нахождения юридического лица. ИФНС по г. Златоусту до принятия решения о государственной регистрации был проведен ряд контрольных мероприятий, в том числе и сделан запрос в ИФНС России по Невельскому району, ответ на который получен после принятия решения о регистрации изменений. Нарушений, являющихся основанием для отказа в государственной регистрации, ответчиком выявлено не было. По мнению ответчика, ликвидация ООО "Командор" не является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации вносимых Обществом изменений. Иные доводы заявителя не подтверждаются материалами дела. Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления директора ООО "КК "Эко Крона" Поволяева О.В. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 32-33), и приложенных к нему документов, 10.03.2009 ИФНС России г. Златоусту принято решение N 701 (л.д.7) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1067404004865 об изменении сведений о месте нахождения ООО "КК "Эко Крона". В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) на основании решения N 701 от 10.03.2009 регистрационное дело было направлено в адрес заявителя (л.д. 42).

ИФНС России по Невельскому району проведена проверка достоверности адреса местонахождения ООО "КК "Эко Крона", в результате которой установлено, что по указанному адресу: Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, ул. Шахтовая д. 13, кв. 40, общество не находится, о чем составлен протокол осмотра N 1 от 05.03.2009 (л.д. 43).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что по указанному ООО "КК "Эко Крона" адресу находится трехкомнатная жилая квартира, сдаваемая муниципалитетом по договору найма Гайнетдинову Р.Р. (л.д. 43-44). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, оформленными протоколом допроса свидетеля N 1 от 05.03.2009, согласно которым по адресу с. Горназаводск, ул. Шахтовая, д.13, кв. 40 Гайнетдинов Р.Р. проживает с женой и двумя детьми, о нахождении по указанному адресу каких-либо организаций ему ничего не известно (л.д. 45-46), договоров аренды жилого помещения Гайнетдинов Р.Р. ни с кем не заключал (л.д. 49).

Оспаривая государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "КК "Эко Крона" в отношении изменения места нахождения юридического лица как не соответствующую требованиям Закона о регистрации, ИФНС России по Невельскому району обратилась в суд с заявлением о признании ее недействительной. В качестве правового обоснования своей позиции ссылается на Закон о регистрации, ст. 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ссылался на отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в регистрации соответствующих изменений, поскольку Обществом соблюдены установленные законом требования для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ИФНС по г. Златоусту 06.03.2006, присвоен ОГРН 2067404005029 (л.д. 15). Впоследствии решением N 5 от 27.02.2009 (л.д. 35) Шамне Ю.С., являющейся единственным участником ООО "КК "Эко Крона", приняты решения о включении в состав участников Общества Поволяева О.В. на основании договора купли-продажи доли и личного заявления, назначении его на должность директора, о перераспределении доли в уставном капитале Общества, об изменении местонахождения общества - Сахалинская область, г. Горнозаводск, ул. Шахтовая д. 13, кв. 40, в связи с чем приняты изменения N 2 к Уставу ООО "КК "Эко Крона" (л.д. 34).

Решением ИФНС России по г. Златоусту N 701 от 13.11.2008 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе сведения о юридическом лице в связи со сменой места нахождения Общества (л.д. 7). В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

Установив, что Обществом в регистрирующий орган были представлены все документы, перечисленные в ст. 17 Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 указанного Закона, не имелось, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице была произведена правомерно.

Довод заявителя о том, что предоставление недостоверных сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, судом не принимается по следующим основаниям.

Как видно из содержания протокола осмотра N 1 от 05.03.2009, свидетельских показаний, ООО "КК "Эко Крона" фактически не находится по указанному им адресу, гарантийное письмо ООО "Командор" о заключении в течение трех дней с момента регистрации ООО "КК "Эко Крона" договора аренды, подписанное Пургиным А.В., от имени ликвидированного в установленном законом порядке общества.

При этом по смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации.

Регистрирующий орган при этом согласно ч. 2 ст. 25 названного Закона вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, с учетом того, что признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений в качестве правовых последствий предоставления недостоверных сведений о юридическом лице законодательством не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Кроме того, в силу ст. 21.1 Закона о регистрации налоговому органу при наличии оснований, предоставлено право исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что в силу Закона о регистрации обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации, а также то, что данный Закон не содержит положений, закрепляющих право регистрирующих органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице была произведена правомерно, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий по государственной регистрации, отсутствуют.

Ссылка заявителя на гарантийное письмо ООО "Командор" с указанием на то, что указанное общество которое в ЕГРЮЛ не значится, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, до принятия решения о государственной регистрации изменений юридического лица, ответчиком в адрес заявителя 02.03.2009 было направлено письмо с пометкой "срочно" с требованием о проведении в срок до 06.03.2009 мероприятия по проверке адреса, указанного Обществом в заявлении: Невельский район, с. Горнозаводск, ул. Шахтовая д. 13, кв. 40.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляются в сроки, предусмотренные ст. 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Поскольку к указанному сроку ответ ИФНС России по Невельскому району в адрес ответчика не поступил, 10.03.2009, в установленный законодательством срок, ИФНС России по г. Златоусту правомерно было принято решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "КК "Эко Крона".

Из материалов дела следует, что запрос ответчика получен заявителем своевременно и заблаговременно, однако, последний не представил запрашиваемую информацию в полном объеме, при наличии соответствующей возможности.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 по делу N А76-12236/2009 в части отказа в признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Эко Крона" (ИНН 7404043281, ОГРН 1067404004865), внесенной в единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления от 02.03.2009, вх. N 701 об изменении адреса (места нахождения) общества: Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, ул. Шахтовая, д. 13, кв. 40 и отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту Челябинской области N 701 от 10.03.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Клининговая компания "Эко Крона" (государственный регистрационный номер изменений 2097404012704) как несоответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко