Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-9097/2009

г. Челябинск

N 18АП-9097/2009

17 ноября 2009 г.

Дело N А76-9554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009

по делу N А76-9554/2009 (судья Бахарева Е.А.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" - Суминой Л.В. (доверенность N 7 от 19.05.2009), директора Журавлева С.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябэнергопроект", (далее - ООО "Челябэнергопроект", истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" (далее - ООО "СпецТехМонтаж", ответчик) о взыскании 195 000 руб. задолженности по оплате работ по договору на выполнение конструкторских работ N 34 от 15.09.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 442 руб. 80 коп.

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в размере 185 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 818 руб. 97 коп. за период с 11.05.2009 по 25.08.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 367 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СпецТехМонтаж" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, сославшись на то, что истец не выполнил весь объем работ, так как договором N 34 от 15.09.2008 предусматривалось не только предоставить техническую документацию, но и разработать проект, что истцом сделано не было. Указывает на то, что в стоимость работ по договору - 295 000 руб. включена и стоимость работ по разработке проекта. Кроме того, полагает, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению (ст.ст.182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Челябэнергопроект" в материалы дела представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, сославшись на то, что работы выполнены истцом в полном объеме в соответствии с договором, приняты ответчиком без замечаний, что в силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Челябэнергопроект" (исполнителем) и ООО "СпецТехМонтаж" (заказчиком) подписан договор на выполнение конструкторских работ N 34 от 15.09.2008, согласно условиям которого исполнитель обязался разработать техническую документацию на газоснабжение арматурного цеха и Филиале Мостоотряд N 16 ЗАО "Уралмостострой" согласно техническому заданию, а заказчик - принять работу и оплатить ее (л.д.14-16).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2008 N 171 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2008 N 171 истец разработал и передал ответчику техническую документацию на газоснабжение арматурного цеха в Филиале Мостоотряд N 16 ЗАО "Уралмостострой" стоимостью 295 000 рублей, включая 18% НДС (л.д.20, 21).

Для оплаты результата работ истцом ответчику выставлена счет-фактура от 28.12.2008 N 81 на сумму 295 000 рублей, включая 18% НДС (л.д.22).

Указанные работы оплачены ответчиком лишь частично: 100 000 руб. - по платежному поручению N 288 от 22.09.2008 (л.д.12), 9 440 руб. - по платежному поручению N 208 от 20.05.2009, то есть после предъявления настоящего иска (л.д.54).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор N 34 от 15.09.2008 является заключенным, факт выполнения работ на спорную сумму истцом и факт принятия результатов этих работ ответчиком без замечаний доказаны, что в силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ответчика по оплате принятых результатов работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о заключенности договора N 34 от 15.09.2008, в остальной части выводы арбитражного суда первой инстанции находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.708 названного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из условий п.3.1 договора N 34 от 15.09.2008, предусмотренные договором работы выполняются в течение 45 календарных дней с момента 50%-ной предоплаты, которая в свою очередь должна быть внесена в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Таким образом, сроки начала и окончания выполнения работ связаны с наступлением события (внесения предоплаты), которое зависит от волеизъявления стороны и не является неизбежным. Тот факт, что условия договора позволяют определить срок внесения предоплаты (в течение 5 банковских дней с момента подписания договора), судом во внимание не принимается, поскольку из буквального толкования условий договора в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, следует, что сроки начала и окончания работ стороны связали не с истечением срока внесения предоплаты, а с самим фактом такой предоплаты, который зависит от воли сторон и не относится к неизбежным событиям, предусмотренным ст.190 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами договора N 34 от 15.09.2008 его существенных условий о сроках начала и окончания выполнения работ и, следовательно, к выводу о незаключенности данного договора. Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о заключенности договора не привел к принятию по делу неправильного по существу решения, а потому не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Так, в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения истцом работ по подготовке технической документации, так же как и факт сдачи результата этих работ заказчику подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2008 N 171 (л.д.20), а стоимость фактически выполненных работ согласована сторонами в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2008 N 171 (л.д.21), у ответчика в силу ст.ст.8, 309, 310, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате стоимости фактически принятых им результатов работ в размере 295 000 рублей, в том числе 18% НДС. Поскольку доказательств оплаты принятых работ в части спорных 185 560 рублей ответчиком не представлено, указанная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 25.08.2009 произведен истцом с учетом частичного погашения задолженности 20.05.2009, исходя из суммы долга без НДС (до 20.05.2009 - 165 254,24 рублей, после - 157 254,24 рублей), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых, действующей на момент принятия решения. Данный расчет судом проверен, является правильным. Размер процентов, подлежащих взысканию, согласно указанному расчету составляет 7 818 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором N 34 от 15.09.2008 (с учетом протокола разногласий к этому договору), а именно не разработал и не представил проект, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названный договор является незаключенным, а обязанность по оплате спорной суммы основного долга возникла у ответчика в силу принятия им фактически произведенных истцом работ, оцененных сторонами в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2008 N 171 (л.д.21).

Ссылка ответчика на то, что заказчик ошибочно указал в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 стоимость работ в размере 295 000 руб., судом отклоняется как не основанная на доказательствах.

Мнение подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст.ст.182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не влияет на правильность принятого судом решения. Так, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2008 N 171 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2008 N 171 подписаны от имени ответчика его руководителем - директором Журавлевым С.В., доказательств того, что директор общества не уполномочен действовать в интересах ответчика, суду не представлено. Более того, ответчик не оспаривает подпись своего руководителя на акте и справке, что следует как из текста апелляционной жалобы, так и из объяснений, данных представителями ответчика в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 683,79 рублей, излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 24.09.2009 N 394, подлежит возврату из федерального бюджета в указанной части в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 по делу N А76-9554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" из федерального бюджета 1 683,79 рублей - госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2009 N 394.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова Е.В. Ширяева