Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 18АП-9640/2009

г. Челябинск

Дело N А07-11540/2009

16 ноября 2009 г.

N 18АП-9640/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерРесурс"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2009 года по делу N А07-11540/2009 (судья Бобылев М.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоойл" (далее - истец, ООО "Экойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерРесурс" (далее - ответчик, ООО "ПолимерРесурс") о взыскании 980000 рублей суммы долга и 210220,34 рублей неустойки по договору поставки N Э/73 от 21.01.2008 (т.1, л.д. 2-5), с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д. 112-113). В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции во исполнение заключенного между сторонами договор поставки N Э/73 от 21.01.2008.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований в части неустойки в связи с тяжелым финансовым положением организации. Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2009 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "ПолимерРесурс" взыскано в пользу ООО "Экоойл" задолженность в размере 980000 рублей и 210220,34 рублей неустойки по договору, 16805,08 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.2, л.д. 125-128).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210220,34 рублей и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. В подтверждение приводятся доводы о том, что неустойка превышает все возможные убытки кредитора, а также на отсутствие денежных средств и временное приостановление деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Э/73 от 21.01.2008 (т.1, л.д. 7-8), в соответствии с которым ООО "Экоойл" принял на себя обязательство поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар (п.1.1. договора). Ассортимент и объемы продукции, подлежащие поставке, сроки и периоды поставки продукции, сроки оплаты и период расчетов, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях. Пунктом 6.5. договора N Э/73 от 21.01.2008 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции более 10 банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям N 1-26 (т.1, л.д. 9-35) на основании счетов-фактур и товарных накладных (т.1, л.д. 64-140) истец поставил ответчику товар на общую сумму 38512418,17 рублей.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара в общей сумме 37532418,17 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 26-104).

На момент рассмотрения спора ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности за поставленную продукцию в сумме 980000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением за защитой своих имущественных прав.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком суммы основного долга (т.2, л.д. 25) и расчета процентов представленного истцом по состоянию на 24.08.2009 (т.2, л.д. 112-113).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из п. 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Учитывая, что сумма заявленных истцом процентов по отношению к стоимости продукции не является чрезмерной (стоимость неоплаченной продукции 980000 рублей, сумма процентов 210220,34 рублей), а также длительный период просрочки оплаты товара суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка превышает убытки, понесенные кредитором, апелляционным судом отклоняются, поскольку нормы ст. 330 ГК РФ не связывают обязанность по уплате неустойки с наличием реального или возможного ущерба кредитору.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2009 года по делу N А07-11540/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 220,34 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин