Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-9702/2009

г. Челябинск

Дело N А07-19686/2009

"10" ноября 2009 г.

N 18АП-9702/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009

по делу N А07-19686/2009 (судья Кутлин Р.К.),

при участии: от государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Гузаировой З.М. (доверенность N 4697 от 15.09.2008, удостоверение N 68. выданное 09.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Республики Башкортостан) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 сентября 2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку общество является управляющей компанией с 01.01.2009.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2709 от 11.08.2009 главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан Замалетдинова И.Г. произведена инспекционная проверка жилого дома по адресу г.Уфа, ул. Правды, 4/1, а именно в квартире N 31 по обращению жителей квартиры N 31. В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, в частности: обнаружено разрушение стеновой панели с внутренней и наружной стороны в результате протечки с крыши: после ремонта крыши протечки прекратились, стеновая панель не восстановлена, происходит ее дальнейшее разрушение (состояние оценивается как предаварийное согласно письма ГУП институт "Башниистрой" N28/434 от 12.03.2009). Согласно п. 4.2.1.1 "Правил и норм техническое эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития: теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки от 17.08.2009 и протокол об административном правонарушении от 18.08.2009 N 9-2709-8201.

Постановлением жилищной инспекции от 01.09.2009 N 9-2709-15 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирном домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда N 17/09 от 01.01.2009 ОАО "УЖХ Демского района городского округа г.Уфа РБ" является "Управляющей организацией" принявшей на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг.

Как правильно отметил суд первой инстанции договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда N 17/09 от 01.01.2009 регулирует отношения между ОАО "УЖХ Демского района городского округа г.Уфа РБ" ("заказчиком") и ООО "ЖЭУ N 34" ("подрядчиком"), связанные с выполнением работ и оказанием услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и санитарному содержанию мест общего пользования; согласно п. 3.2.2-3 Договора "Заказчик"- ОАО "УЖХ Демского района городского округа г.Уфа РБ" обязан своевременно извещать "Подрядчика" о выявленных недостатках и составлять совместно с его представителями письменные подтверждения о нарушениях критериев качества выполненных, работ и условий договора; направлять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках настоящего договора.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "УЖХ Демского района городского округа г.Уфа РБ" нарушило правила содержания и ремонта общего имущества в квартире N 31 жилого дома N 4/1 по ул. Правды г. Уфы, в результате чего допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме, что является нарушением "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Указанный факт нарушений правил содержания и ремонта жилого дома по адресу г.Уфа, ул.Правды, 4/1, переданного управляющей компании - ОАО "УЖХ Демского района городского округа г.Уфа РБ" подтверждается данными административной проверки, которые зафиксированы в акте от 17.08.2009 года и протоколе от 18.08.2009 года N 9-2709-8201 об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-19686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 946 от 07.10.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина