Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-9661/2009

г. Челябинск "10" ноября 2009 г.

Дело N А76-14051/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2009 по делу N А76-14051/2009 (судья Елькина Л.А.), при участии: от ООО "Уралунипласт" - Веселовой М.В. (доверенность от 03.07.2009), от Территориального управления Росфиннадзора в Челябинской области - Удовицкой С.А. (доверенность N1 от 14.05.2009, удостоверение Б N 0006265 от 05.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, а невыполнение обществом требований публичного права вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей его сотрудниками не может свидетельствовать о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уралунипласт" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска, основной государственный регистрационный номер 1027402894640 (л.д. 13).

Следовательно, справка о подтверждающих документах должна быть представлена резидентом по спорному правоотношению в уполномоченный банк до 15.08.2008. Справка о подтверждающих документах фактически была предоставлена ООО "Уралунипласт" в банк паспорта сделки 20.03.2009, то есть с нарушением срока на 217 дней.

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Челябинской области, рассмотрев с участием директора общества Шитова В.К. материалы дела об административном правонарушении, 18.06.2009 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. Считая постановление территориального управления о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее - ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Под несоблюдением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, понимается также несоблюдение установленных сроков представления справки о подтверждающих документах, что образует объективную сторону предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 2.6. положения установлено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Пунктами 2.1, 2.4 и 2.6 положения определен порядок и сроки предоставления документов учета и отчетности, в том числе и справки о поступлении валюты Российской Федерации в банк паспорта сделки.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего положения (пункт 2.7 положения).

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, административным органом правомерно в действиях заявителя установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с этим, суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорному правоотношению ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо от административной ответственности, ограничивших устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении спора о признании незаконным акта, согласно которому юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с малозначительностью, такой акт подлежит признанию незаконным и отмене.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства, судом первой инстанции не выявлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям в результате противоправного деяния заявителя.

Предприятие ранее к ответственности за нарушение валютного законодательства не привлекалось, административным органом доказательств обратного не представлено. Правонарушение совершено по вине бухгалтера, который не уследил за изменениями действующего законодательства в связи с единичным случаем заключения экспортного контракта.

Согласно ответу уполномоченного банка - филиала ОАО "Уралсиб" в г. Челябинске несвоевременное представление спорной справки не повлияло на недостоверность и своевременность сдачи отчетности по валютным операциям Филиалом ОАО "Уралсиб" в г. Челябинске. Штрафных санкций со стороны контролирующих органов к банку применено не было, материального ущерба банку данным правонарушением нанесено не было.

В связи с указанным, учитывая положения о разумном балансе публичного и частного интересов, указанных в Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952, а также руководствуясь конституционными принципами справедливости, заложенными в праве, суд первой инстанции правомерно освободил ООО "Уралунипласт", совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2009 по делу N А76-14051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина