Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-8527/2009

г. Челябинск

N 18АП-8527/2009

17 ноября 2009 г.

Дело N А76-1116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009

по делу N А76-1116/2009 (судья Костарева И.В., арбитражные заседатели Нейман А.М., Довженко Д.В.),

при участии: от общества с ограниченной ответственность "Производственное объединение "Автоматика" - Якунькова М.А. (доверенность от 16.06.2009), Самарина О.А. (доверенность от 29.06.2009),

от открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - Егорова Д.А. (доверенность N 26 от 22.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Автоматика" (далее - ООО ПО "Автоматика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - ОАО "ЧЗПСН-Профнастил", ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы и комплектацию оборудования по договору N 67-Г от 25.06.2008 в размере 1 714 964 руб. 36 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 075 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, сославшись на то, что судом неправильно применены положения ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в почтовом отправлении, где находились односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, отсутствовало сопроводительное письмо, в котором истец приглашал бы ответчика принять участие в приемке работ, следовательно, односторонние акты не могли быть приняты. Указал, что истцом не представлены оригиналы сертификатов соответствия и паспорта заводов-изготовителей, данные документы в подлинниках судом не исследовались, судом дана неверная оценка доводам ответчика об отсутствии указанных документов. Кроме того, считает, что суд необоснованно указал на отсутствие отзыва ответчика на иск, тогда как такой отзыв (с дополнением) представлялся ответчиком, однако, в материалах дела отзыв отсутствует. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как из-за отсутствия расчета исковых требований, исковое заявление должно было быть оставлено без движения. Считает, что данное нарушение ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлекло принятие по делу неправильного решения, поскольку разница между общей стоимостью работ (9 880 000 руб.) и суммой оплаченных работ (8 147 929 руб.) составляет 1 732 071 руб., тогда как взыскано с ответчика 1 717 964,36 руб. Так же полагает, что суд необоснованно указал на тождественность индивидуализирующих признаков поставляемого оборудования, указанных в рабочем проекте и акте приемки выполненных работ от 13.10.2008 N 2, поскольку в рабочем проекте ряд наиболее дорогостоящих позиций не содержит идентифицирующих признаков и имеется ряд несоответствий по количеству подлежащего передаче оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, считают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.06.2008 между ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" (заказчиком) и ООО ПО "Автоматика" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ N 67-Г, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: подготовка рабочего проекта, комплектация оборудования, выполнение строительных работ, выполнение монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ, сдача в эксплуатацию в органах Ростехнадзора (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора) (л.д.11-13 т.1).

В приложении N 1 от 25.06.2008 к договору N 67-Г стороны согласовали график выполнения работ (сроки начала и окончания следующих работ - подготовка рабочего проекта, комплектация оборудования, выполнение строительных работ, выполнение монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ) (л.д.14 т.1).

Так же в приложении N 2 от 25.06.2008 к договору N 67-Г стороны согласовали график финансирования работ и оборудования - проектные работы, комплектация оборудования, строительные работы, монтажные работы, пусконаладочные работы (л.д.14 т.1).

Общая стоимость выполняемых работ и оборудования по договору составляет 9 880 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно графику финансирования.

В материалы дела представлен рабочий проект трансформаторной подстанции ТП N 410/04кВ (л.д.81-155 т.1).

Письмом от 23.09.2008 N 18-13/261 ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" согласовывал выполнение рабочего проекта трансформаторной подстанции ТП N 410/04кВ проектировщику ООО ПО "Автоматика", г.Челябинск (л.д.1 т.2).

Выполнение истцом работ и комплектации оборудования (согласно заказных спецификаций рабочего проекта) и принятие их ответчиком, подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2008 N 71, актом от 03.10.2008 N 65 на выполнение работ-услуг (л.д.17-20 т.1, л.д.3 т.2), подписанными сторонами.

Кроме того, истцом в адрес ответчика, согласно почтовой квитанции, почтовому уведомлению и описи вложения от 11.12.2008, направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2008 N 65, от 30.07.2008 N 71, от 30.09.2008 N 110, от 13.10.2008 N 2, от 13.10.2008 N 3, счета от 11.12.2008 N 116, от 11.12.2008 N 117 (л.д.7-8 т.1).

Согласно п.2.3 договора, оплата строительно-монтажных работ производится на основании акта формы КС-2, но не позднее 7 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Оплата проектных работ производится на основании акта выполненных работ, но не позднее 7 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (п.2.4 договора).

Заказчик в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику указанный акт подписанным и надлежаще заверенным, либо, при не подписании акта сдачи-приемки, предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме (п.5.3 договора).

В случае, если аргументированный отказ не был представлен в оговоренный договором срок, выполненные работы считаются принятыми (п.5.4 договора).

Ответчиком оплата выполненных истцом работ на общую сумму 9 862 894,16 рублей произведена частично в сумме 8 147 929,80 руб., в связи с чем, задолженность перед истцом составила 1 714 964,36 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения подрядных работ и комплектации оборудования истцом доказан, результат работ по договору принят ответчиком, что в соответствии с положениями ст.ст.516, 711 Гражданского кодекса является основанием для оплаты работ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из условий договора от 25.06.2008 N 67-Г, правоотношения между истцом и ответчиком носят смешанный характер и регулируются нормами глав 30, 37 названного кодекса о договорах подряда и поставки. Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках поставки, что предусмотрено п.3 ст.455, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п.1 ст.465 ГК РФ).

В соответствии со ст.708 названного кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Наименование поставляемого товара, количество, тип, марка, код оборудования определены истцом и ответчиком в рабочем проекте, в том числе и в отношении комплексной трансформаторной подстанции (л.д.114-117 т.1). Сроки начала и окончания работ (подготовка рабочего проекта, комплектация оборудования, выполнение строительных работ, выполнение монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ) согласованы сторонами в графике выполнения работ - приложении N 1 от 25.06.2008 к договору N 67-Г (л.д.14 т.1).

В связи с тем, что истцом и ответчиком согласованы все существенные условия, характерные для договоров подряда и поставки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о заключенности договора от 25.06.2008 N 67-Г.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ и комплектации оборудования (согласно заказных спецификаций рабочего проекта) истцом и принятия их ответчиком, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 71 от 30.07.2008 на сумму 813 429,80 руб., акт от 03.10.2008 N 65 на выполнение работ-услуг на сумму 400 000 руб. (л.д.17-20 т.1, л.д.3 т.2), подписанные истцом и ответчиком, содержащие печати юридических лиц.

Кроме того, истцом в адрес ответчика в соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации 11.12.2008 направлялись для подписания акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 110 на сумму 608 579,36 руб., от 13.10.2008 N 2 на сумму 7 971 873 руб., от 13.10.2008 N 3 на сумму 69 012 руб. (л.д.21-36 т.1). Мотивированного отказа от подписания этих актов ответчиком представлено не было.

В силу п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку заказчик был уведомлен об окончании работ путем направления ему актов формы КС-2 и учитывая, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ односторонние акты. Таким образом, с учетом требований ст.753 Гражданского кодекса РФ, истцом выполнено работ всего на сумму 9 862 894, 16 руб.

Оплата работ произведена ответчиком частично в сумме 8 147 929,80 руб., в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 1 714 964,36 руб., доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняты в качестве доказательства односторонние акты формы КС-2, хотя в почтовом отправлении не было сопроводительного письма, в котором истец приглашал бы ответчика принять участие в приемке работ, несостоятелен, так как сам факт направления заказчику для подписания актов сдачи-приемки работ свидетельствует о том, что работы подрядчиком завершены и готовы к сдаче, в связи с чем, заказчик обязан их принять согласно ст.ст.720,753 названного кодекса либо дать мотивированный отказ, чего в данном случае ответчиком сделано не было. Не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены оригиналы сертификатов соответствия и паспортов заводов-изготовителей, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов, что не противоречит п.п.8, 9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ссылка ответчика на то, что подлинники указанных документов должны быть представлены заказчику для возможности эксплуатации оборудования, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору, а потому судом отклоняется. Утверждение ответчика о предоставлении им в материалы дела отзыва на исковое заявление, противоречит материалам дела, кроме того, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так же не является таковым основанием в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятие судом к рассмотрению искового заявления, не содержащим расчета взыскиваемой суммы, так как указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного по существу судебного решения. Ссылка ответчика на то, что с ответчика взыскана неверная сумма долга, поскольку разница между общей стоимостью работ (9 880 000 руб.) и суммой оплаченных работ (8 147 929 руб.) составляет 1 732 071 руб., несостоятельна, так как в соответствии с актами выполненных работ общая их стоимость составила 9 862 894,16 руб., тогда как оплачено ответчиком 8 147 929,80 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в рабочем проекте ряд наиболее дорогостоящих позиций не содержит идентифицирующих признаков и имеется ряд несоответствий по количеству подлежащего передаче оборудования в рабочем проекте и акте приемки выполненных работ от 13.10.2008 N 2, не может быть принят судом во внимание, поскольку решение об удовлетворении иска принято на основании указанных ранее актов, свидетельствующих о принятии заказчиком оборудования, в связи с чем, им должна быть оплачена его стоимость.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по делу N А76-1116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова Е.В. Ширяева