Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-9385/2009

г. Челябинск

19 ноября 2009 г.

N 18АП-9385/2009 Дело N А76-10352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Фединой Г.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-10352/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аист" и общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" - Порсева М.В. (доверенности от 05.12.2009, N 9 от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтройДион" (далее - ООО "НеоСтройДион") и обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" (далее - ООО "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ") о взыскании 1 265 377 руб. 90 коп. задолженности по договору займа N 2277 от 31.01.2009.

ООО "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" подало в Арбитражный суд Челябинской области и судом определением от 10.08.2009 принято к производству встречное исковое заявление к ООО "Аист" о признании незаключенным договора поручительства N 2511 от 02.02.2009 для рассмотрения совместно с первоначальным.

В судебном заседании 03.09.2009 представителем ООО "НеоСтройДион" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-17872/2009-1-730 (л.д. 5 т. 3).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2008 удовлетворено ходатайство ООО "НеоСтройДион" о приостановлении производства по делу, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-17872/2009-1-730.

В апелляционной жалобе ООО "Аист" просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "НеоСтройДион" о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении определения суд проигнорировал указания Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-17872/2009-1-730 по иску ООО "НеоСтройДион" к ООО "Аист" о признании недействительным договора аренды N 2306 от 01.11.2008 и применении последствий недействительности сделки (л.д. 8-10 т. 3).

Ссылаясь на то, что договор аренды N 2306 от 01.11.2008 послужил основанием для заключения соглашения о прекращении обязательства новацией от 31.01.2009, договора займа N 2277 от 31.01.2009, договора поручительства N 2511 от 02.02.2009, ООО "НеоСтройДион" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А76-17872/2009-1-730.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенный судебный акт по делу N А76-17872/2009 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и неразрывно связано с ним, поскольку договор аренды N 2306 от 01.11 2008 является основанием для заключения соглашения о прекращении обязательства новацией от 31.01.2009, которое в свою очередь, является основанием для заключения договора займа, по которому может быть произведено взыскание по рассматриваемому делу в случае удовлетворения исковых требований. Доводы представителя истца со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ N 57 суд отклонил, указав, что производство по рассматриваемому делу приостанавливается по причине оспаривания не того договора, по которому может быть произведено взыскание в рамках настоящего спора, а иного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 03.09.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, уставным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из чего следует, что дело, рассматриваемое иным судом, должно быть связано с настоящим делом и иметь преюдициальное значение при его рассмотрении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

В качестве основания исковых требований по настоящему делу истец указал обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа N 2277 от 31.01.2009.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Оспаривание действительности договора аренды по делу N А76-17872/2009-1-730 не имеет значения для настоящего дела, поскольку для заключения договора займа и его действительности не имеет значения наличие или отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для его заключения, а имеет значение лишь факт передачи денег или других вещей.

Указанные обстоятельства, связанные с исполнением договора займа и подлежащие установлению по настоящему делу, по делу А76-17872/2009-1-730 не входят в круг юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А76-17872/2009-1-730 и как следствие наличие оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-10352/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтройДион" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А76-10352/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Г.А. Федина М.В. Чередникова