Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 18АП-9000/2009

г. Челябинск

Дело N А07-6451/2009

16 ноября 2009 г.

N 18АП-9000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Кузнецова Ю.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаматнуровой Минисы Араслановны

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2009 года по делу N А07-6451/2009 (судья Ахметова Г.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" (далее - ООО НМК "НУМИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хаматнуровой Минисе Араслановне (далее - ИП Хаматнурова М.А., ответчик) о взыскании 25938 рублей 59 копеек, в том числе основного долга в сумме 7978 рублей 39 копеек за поставленный товар, неустойки за период с 05.10.2007 по 13.03.2009 в размере 18704 рублей 22 копеек (т.1, л.д.4, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2, л.д.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2009 исковые требования ООО НМК "НУМИК" удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д.44-48, с учётом определения от 22.09.2009 об исправлении опечатки - т.2, л.д.49-50).

В апелляционной жалобе ИП Хаматнурова М.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований ООО НМК "НУМИК" отказать в полном объёме (т.2, л.д.56-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 03.09.2007 устанавливает задолженность ООО НМК "НУМИК" перед ИП Хаматнуровой М.А. на сумму 17050 рублей 87 копеек; указанные в обоснование исковых требований накладные по отпуску товара являются отпуском в счёт погашения задолженности истца перед ответчиком; факт поставки товара истцом не оспаривается, но, учитывая последний подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2007 по 03.09.2009, истец не принёс доказательств отсутствия долга перед ответчиком по договору; судом первой инстанции не проанализирован весь товарооборот между сторонами, и ошибочно, на основании двух приходно-кассовых ордеров N 3203 и 3342 сделан вывод, что указанные ордера являются основанием для удовлетворения исковых требований. При распределении судебных расходов ИП Хаматнурова М.А. просит взыскать с ООО НМК "НУМИК" 3500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей по оплате государственной пошлины.

ООО НМК "НУМИК" относительно доводов апелляционной жалобы пояснило, что считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным (т.2, л.д.70).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ООО НМК "НУМИК" и ИП Хаматнуровой М.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО НМК "НУМИК" (продавец) и ИП Хаматнуровой М.А. (покупатель) заключён договор от 16.01.2006 N 060116-49ДК на поставку продуктов питания с отсрочкой платежа (далее - договор поставки от 16.01.2006 N 060116-49ДК), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (далее товар) с торговой маркой "Домовая кухня". Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2, т.1, л.д.8-9).

Товар поставлен продавцом по товарным накладным и принят покупателем, что подтверждается подписями его представителя, действующего на основании доверенности (л.д.16), в соответствующем разделе товарных накладных (л.д.10-13).

Непогашение суммы задолженности ответчиком послужило основанием для обращения ООО НМК "НУМИК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, наличие задолженности истца перед ответчиком (т.1, л.д.40, 128; т.2, л.д.26-27) .

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из заключённости договора поставки от 16.01.2006 N 060116-49ДК, надлежащего исполнения договорных обязательств истцом, неоплаты ответчиком полученной продукции, обоснованности и законности исковых требований, наличия оснований для их удовлетворения в полном объёме, отсутствия оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что получение покупателем поставленного товара подтверждается подписями уполномоченного лица ответчика в товарных накладных (л.д.10-13) и не оспаривается ответчиком (т.2, л.д.57). Документов, свидетельствующих об оплате принятого товара ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, расчёт суммы основного долга, произведённый истцом и выраженный акте сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2006 по 28.05.2009 (т.1, л.д.135-143), документально не опроверг. Поскольку оплата товара ответчиком не произведена в полном объёме, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 7978 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором, которая в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 16.01.2006 N 060116-49ДК покупатель в случае просрочки оплаты против сроков, оговорённых в пункте 3.1 настоящего договора обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% в день от неоплаченной в срок суммы (т.1, л.д.9).

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически поставленных и принятых им товаров свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 18704 рублей 22 копеек, рассчитанной на сумму задолженности. Расчёт неустойки, произведённый истцом (т.2, л.д.2), соответствует условиям договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и найден правильным. Ответчиком данный расчёт не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 03.09.2007 устанавливает задолженность ООО НМК "НУМИК" перед ИП Хаматнуровой М.А. на сумму 17050 рублей 87 копеек; указанные в обоснование исковых требований накладные по отпуску товара являются отпуском в счёт погашения задолженности истца перед ответчиком. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчиком не учтены поставки товара, произведённые истцом после подписания названного акта сверки, повлекшие обязанность ответчика оплатить принятый товар. Кроме того, как обоснованно указал истец, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2007 по 03.09.2007 содержит сводную информацию относительно поставки и оплаты одновременно по двум договорам, заключенным между истцом и ответчиком, при том, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор, связан только с исполнением обязательств по договору от 16.01.2006 N 060116-49 ДК. Следовательно, суд может принять, как признанную сторонами, только ту информацию, содержащуюся в указанном акте сверки, которая относится к договору от 16.01.2006 N 060116-49 ДК.

ИП Хаматнурова М.А. в апелляционной жалобе подтверждает, что факт поставки товара истцом ей не оспаривается, но, учитывая последний подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2007 по 03.09.2009, истец не принёс доказательств отсутствия долга перед ответчиком по договору. Данный довод ответчика сформирован без учёта положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по доказыванию отсутствия задолженности возлагается на покупателя (ответчика).

Податель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не проанализирован весь товарооборот между сторонами, и ошибочно, на основании двух приходно-кассовых ордеров N 3203 и N 3342 сделан вывод, что указанные ордера являются основанием для удовлетворения исковых требований. Данный довод ответчика ошибочен и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в доказательство оплаты продуктов питания по договору поставки от 16.01.2006 N 060116-49ДК ответчиком представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение ИП Хаматнуровой М.А. оплаты за торговое оборудование по договору от 01.03.2006 N 010106-53. При этом документы, свидетельствующие об обязанности истца зачесть указанные суммы в счёт оплаты продуктов питания по договору поставки от 16.01.2006 N 060116-49ДК в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ИП Хаматнурова М.А. ссылается также на то, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей. Арбитражный апелляционный суд исходит из правильности выводов суда первой инстанции при распределении судебных расходов и, в связи с полным удовлетворением исковых требований, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ИП Хаматнурову М.А.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2009 года по делу N А07-6451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаматнуровой Минисы Араслановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев