Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 18АП-8995/2009

г. Челябинск

Дело N А76-11811/2009

16 ноября 2009 г.

N 18АП-8995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2009 года по делу N А76-11811/2009 (судья Воронов В.П.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СистеК" - Рыжаевой Л.А. (доверенность от 17.07.2009 N 96),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СистеК" (далее - ООО "СистеК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) задолженности по оплате поставленной продукции по договору от 14.11.2007 N СП-11-07/05-935у/07 в сумме 2291907 рублей 42 копейки, неустойки в сумме 1211210 рублей 23 копейки (т.1, л.д.4-6).

Определением от 18.08.2009 исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 73807 рублей 83 копейки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора (т.1, л.д.121-123).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.126-132).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение (т.1, л.д.140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товарные накладные, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении суда как на основания возникновения обязанности ОАО "ЧМК" по оплате поставленной продукции, не подтверждают получение ответчиком товара, поскольку данные товарные накладные не утверждены, не подписаны руководителем и не заверены печатью; судом первой инстанции недостаточно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СистеК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.1-2).

Истец также пояснил в отзыве, что полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки, на основании спорных товарных накладных ответчиком товар был оплачен частично, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "СистеК" (генподрядчик) заключён договор от 14.11.2007 N СП-11-07/05-935у/07 (далее - договор поставки, т.1, л.д.12-25), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является поставка кабельной продукции в количестве, ассортименте, по цене качеству и в срок согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Товар, указанный в приложении N 1 к договору поставки (т.1, л.д.22), поставлен покупателю по товарным накладным, имеющим ссылку на договор, и принят ОАО "ЧМК", о чём свидетельствуют подписи лиц, совершённые от имени покупателя в соответствующих разделах данных накладных, и штампы ОАО "ЧМК" (т.1, л.д.26-36).

Оплата товара произведена покупателем платёжными поручениями не в полном объёме (т.1, л.д.47-66), задолженность составляет 2291907 рублей 42 копейки. Поскольку после направления претензии покупателю от 30.04.2009 N 0/1207/1 (т.1, л.д.40-43, 44), полученной ОАО "ЧМК" (т.1, л.д.45), оплата товара добровольно в полном объёме не была произведена покупателем, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном мнении по делу ОАО "ЧМК" сослалось на мировую кризисную ситуацию в финансовой сфере и просило снизить размер неустойки на 2/3 (т.1, л.д.115).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными; доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено; требования истца являются обоснованными; взыскиваемая неустойка подлежит снижению до 800000 рублей (т.1, л.д.126-128).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар, предусмотренный договором поставки, поставлен покупателю и принят им по товарным накладным, что свидетельствует об исполнении поставщиком договорных обязательств. Факт принятия товара ответчиком по существу не оспаривается. Принятый товар оплачен частично. Доказательств полной оплаты товара в установленный договором срок ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, денежное обязательство ответчиком не исполнено в полном объёме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2291907 рублей 42 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товарные накладные, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении суда как на основания возникновения обязанности ОАО "ЧМК" по оплате поставленной продукции, не подтверждают получение ответчиком товара, поскольку данные товарные накладные не утверждены, не подписаны руководителем и не заверены печатью.

Данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, следовательно, предметом рассмотрения судом первой инстанции не был. Напротив, из материалов дела усматривается, что в первой инстанции ответчик не отрицал получение товара, не оспаривал факт и размер задолженности. В свою очередь, суд, исследовав материалы дела, обоснованно установил факт передачи товара истцом и получения его ответчиком. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет, а потому данный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором, которая в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В пункте 8.4 договора поставки сторонами согласовано условие о том, что за просрочку в осуществлении оплат заказчик несёт ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки до фактической оплаты, при этом общая сумма неустойки и возмещения убытков, требуемая генподрядчиком от заказчика в соответствии с настоящим договором, не может превышать 7% суммы договора (т.1, л.д.16). Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически поставленных и принятых им товара свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки, рассчитанной на сумму задолженности. Расчёт неустойки, произведённый истцом (т.1, л.д.107-108, с учетом определения об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неустойки в размере 73807 рублей 83 копеек - т.1, л.д.121-123), соответствует условиям договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и найден правильным. Ответчиком данный расчёт не оспаривается.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафной неустойки до 800000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции недостаточно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия причин для большего уменьшения размера неустойки, произведённого судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" без удовлетворения, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда апелляционной инстанции направлять дело на новое рассмотрение при отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2009 года по делу N А76-11811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев