Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-6511/2009

г. Челябинск

N 18АП-9576/2009

17 ноября 2009 г.

Дело N А76-8507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Монетный дом"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009

по делу N А76-8507/2009 (судья Соцкая Е.Н.),

при участии: от ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника" - Павлова Н.Г. (паспорт 7500 322574, выдан - УВД Советского р-на г.Челябинска, дата рождения - 07.07.1948, место рождения - г.Щучье), конкурсного управляющего Павловой С.З. (паспорт 7500 430099, выдан - УВД Центрального р-на г.Челябинска, дата рождения - 21.06.1947, место рождение - г. Челябинск), от ОАО Банк "Монетный двор" - Насибулина Х.Р. (паспорт 7502 849606, доверенность N01-9902 от 16.12.2008, сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

дочернее общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника" (далее - ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Монетный двор" (далее - ОАО Банк "Монетный двор") о взыскании необоснованно списанных денежных средств в сумме 7 833 рубля 60 копеек, процентов в сумме 159 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Павлова Сагида Закировна (далее - Павлова С.З., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене стороны взыскателя - ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника" на правопреемника Павлову С.З. в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) N 1 от 03.02.2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2009 заявление Павловой С.З. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО Банк "Монетный двор" просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что на момент принятия спорного определения суда ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника" было ликвидировано, поэтому в силу ст.ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство в отношении ликвидированного юридического лица невозможно. Спорное правоотношение не допускает правопреемство, поскольку в силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражными судами. Павлова С.З. статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Договор уступки N 1 от 21.07.2009 не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательство, являющееся предметом договора, на момент его заключения не существовало, на момент заключения договора уступки обязательства между цедентом (ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника") и должником (ОАО Банк "Монетный двор") не были определены. Из договора уступки N 1 от 21.07.2009 невозможно установить предмет договора, размер уступаемого права, что влечет незаключенность договора.

Павлова С.З. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании пояснила, что определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В судебном заседании представитель ОАО Банк "Монетный двор" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника" с жалобой не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 удовлетворены требования ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника", с ОАО Банк "Монетный дом" в пользу ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника" взыскано 7 992 руб. 88 коп., в том числе 7 833 руб. 60 коп. - необоснованно списанные денежные средства, 159 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Всего по решению суда взыскано 8 492 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 99-108).

21.07.2009 между ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника" в лице конкурсного управляющего Павлова Н.Г. (цедент) и Павловой С.З. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Банку "Монетный дом" (ОАО), возникшие по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-8507/2009 от 07.07.2009 (п. 1 договора) (т. 1, л.д. 147) Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 8 492 руб. 88 коп. (п. 3 договора).

Указанный договор уступки права требования (цессии) явился основанием для обращения Павловой С.З. в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в установленном решением суда правоотношении.

Удовлетворяя заявление Павловой С.З., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства выбытия стороны (ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника") из установленного решением суда правоотношения, в связи с чем произвел замену ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника" на Павлову С.З.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) производится замена стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства (решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу N А76-8507/2009 о взыскании с ОАО Банк "Монетный двор" в пользу ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника" о взыскании 7 992 руб. 88 коп., в том числе 7 833 руб. 60 коп. - необоснованно списанные денежные средства, 159 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины, исполнительный лист от 07.07.2009 по делу N А76-8507/2009, договор уступки права от 21.07.2009, заключенный между ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника" и Павловой С.З.) свидетельствуют о выбытии ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника" из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношении, что является основанием для его замены правопреемником, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Павловой С.З.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия спорного определения суда ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника" было ликвидировано, поэтому в силу ст.ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство в отношении ликвидированного юридического лица невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 6 ст. 22 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу А76-24088/2008 ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.08.2009. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Н.Г. (т. 1, л.д. 15-18).

Определением суда от 28.07.2009 по делу А76-24088/2008 конкурсное производство, открытое в отношении ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника", завершено (т. 1, л.д. 132-133).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 2188 от 07.08.2009 и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 74 N 005169150 07.08.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица - ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т. 1, л.д. 124-131).

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования N 1 от 21.07.2009 ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника" находилось в стадии ликвидации, однако конкурсное производство в отношении данного юридического лица завершено не было, запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации предприятия не была внесена, следовательно, предприятие являлось действующим.

Признание юридического лица в судебном порядке несостоятельным (банкротом), введение в отношении него конкурсного производства само по себе, по смыслу вышеуказанных норм законодательства, не лишает юридическое лицо правоспособности и не влечет недействительность сделок, заключенным таким предприятием в период процедуры банкротства.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, поскольку в силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражными судами, Павлова С.З. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, несостоятельно.

Вопрос о применении правил подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренный статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет значение для дел, спор по которым по существу не разрешен.

Требование о замене стороны Павловой С.З. заявлено в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) производится замена стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Из материалов дела следует, что выбытие стороны в установленном решением суда правоотношении произошло на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда. Вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебных актов разрешается арбитражным судом, принявшим решение по делу, независимо от субъектного состава сторон исполнительного производства, поэтому положения ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки N 1 от 21.07.2009 не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательство, являющееся предметом договора, на момент его заключения не существовало, на момент заключения договора уступки обязательства между цедентом (ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника") и должником (ОАО Банк "Монетный двор") не были определены, подлежат отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из спорного договора цессии N 1 от 21.07.2009 следует, что ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника" передало Павловой С.З. права (требования) к Банку "Монетный дом" (ОАО), возникшие по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-8507/2009 от 07.07.2009.

Как видно из материалов дела, на момент заключения спорного договора цессии решение суда по делу А76-8507/2009 от 07.07.2009 не вступило в законную силу (т. 1, л.д. 142).

Следовательно, являющееся предметом данного договора право (требование) ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника" перейдет к цессионарию Павловой С.З. лишь после возникновения этого права (требования) у цедента. Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу, спорным договором не нарушены.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что из договора уступки N 1 от 21.07.2009 невозможно установить предмет договора, размер уступаемого права, что влечет незаключенность договора, также является несостоятельной, поскольку предметом данного договора являются права (требования) ДООО "Магнитогорская транссельхозтехника" ОАО "Агропромтехника" к Банку "Монетный дом" (ОАО), возникшие по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-8507/2009 от 07.07.2009, размер уступаемого права определенно указан в договоре.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-8507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков