Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-8908/2009

г. Челябинск

Дело N А76-7754/2009

17 ноября 2009 г.

N 18АП-8908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 года

по делу NА76-7754/2009 (судья Бахарева Е.А.),

при участии:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Русяевой О.В. (доверенность N16-юр-466 от 17.12.2007, сроком по 31.12.2009),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - Кожевниковой А.П. (доверенность от 17.12.2008, сроком до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о взыскании пени в сумме 114 034 руб. 38 коп. за просрочку доставки груза по накладным N ЭН 805350 (вагон N 66650227), NЭН 578573 (вагон N53010690), NЭН 836104 (вагон N66092677), NЭН 883348 (вагон N68321215), NЭН 803139 (вагон N67091066), NЭН 940309 (вагон N65143984), NЭО 527421 (вагон N23802077), NЭО 421865 (вагон N53416814), NЭО 587626 (вагон N60610581), NЭН 404063 (вагон N56554363), NЭО 569573 (вагон N67834770), NЭО 823217 (вагон N68410760), NЭН 801632 (вагон N53424271).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 111 560 руб. 01 коп. и исключении из числа доказательств требований по накладной N ЭН 801632 (вагон N 53424271).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 (резолютивная часть от 12.08.2009) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В основание доводов жалобы истец указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости в соответствии с законом исчислять сроки доставки груза, следующего в вагоне после его отцепки от маршрутной отправки и устранения неисправности, исходя из норм суточного пробега для повагонной отправки. Судом не исследованы все имеющиеся доказательства в совокупности, так как причина и сроки задержки грузов подтверждаются не только актами общей формы, но и выписками из книг формы ВУ-14, ВУ-23, ВУ-36. Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (далее УЖТ) подготовка вагонов, не принадлежащих перевозчику, производится грузоотправителем, соответственно ответственность за неисправность таких вагонов у перевозчика отсутствует. По дорожной ведомости и железнодорожной накладной N ЭО 527421 (вагон N 23802077) требования истца были удовлетворены в претензионном порядке. Груз в вагоне N 23802077 проследовал через станцию Перово, относящуюся в соответствии с Тарифным руководством N 4 к Московскому железнодорожному узлу, о чем свидетельствует штемпель в железнодорожной ведомости. Срок доставки груза по вышеназванным отправкам должны быть увеличены на 1 сутки в соответствии с п.5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, ОАО "РЖД" полагает, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в нарушении сроков доставки груза судом необоснованно не приняты во внимание акты общей формы, составленные надлежащим образом с указанием причины и времени задержки вагонов. Также в апелляционной жалобе указано, что истцом в нарушение ст.123 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) не соблюдено требование о претензионном порядке.

ОАО "ММК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в соответствии со ст. 97 Устава перевозчик признается виновным в нарушении установленных сроков доставки груза, если не докажет, что просрочка доставки произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 Устава обстоятельств. Пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом к спорным правоотношениям не относится. Факта нахождения вагонов в ремонте не достаточно для увеличения сроков доставки грузов. К моменту приемки груза вагоны были исправны, следовательно, неисправность вагонов возникла в процессе их эксплуатации перевозчиком. Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия его вины либо подтверждающих его право на увеличение сроков доставки, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него пени за нарушение сроков доставки груза. Принадлежность права собственности на спорные вагоны на возможность применения ответственности к ответчику не влияет. Поскольку Правилами исчисления сроков доставки не предусмотрено увеличение сроков доставки в случае изменения маршрута следования груза, следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ММК" в отношении железнодорожной накладной N ЭО 527421. Довод заявителя о нарушении истцом претензионного порядка не основан на законе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными накладными N ЭН 805350 (вагон N 66650227), NЭН 578573 (вагон N53010690), NЭН 836104 (вагон N66092677), NЭН 883348 (вагон N68321215), NЭН 803139 (вагон N67091066), NЭН 940309 (вагон N65143984), NЭО 527421 (вагон N23802077), NЭО 421865 (вагон N53416814), NЭО 587626 (вагон N60610581), NЭН 404063 (вагон N56554363), NЭО 569573 (вагон N67834770), NЭО 823217 (вагон N68410760) в январе 2007 ОАО "РЖД" осуществило перевозку грузов для ОАО "ММК" (л.д. 16-36).

ОАО "ММК", полагая, что груз был доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией от 09.06.2008 N юр-34620, в которой перевозчику предложено перечислить штраф в сумме 232 092 рублей 83 копеек, исчисленной в соответствии со ст. 97 Устава по упомянутым выше накладным (л.д.11-12).

Перевозчик претензию признал частично в размере 118 058 рублей 45 копеек (л.д. 14).

Отказ ОАО "РЖД" от уплаты пени в размере 114 034 рубля 38 копейки послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском на основании ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. Согласно ст.33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава и п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее Правила исчисления сроков доставки), предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В силу п. 6.3 Правил доставки грузов, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

В соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные и акты общей формы), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости продления срока доставки груза по железнодорожным накладным N ЭН 805350 (вагон N 66650227), NЭН 578573 (вагон N53010690), NЭН 836104 (вагон N66092677), NЭН 883348 (вагон N68321215), NЭН 803139 (вагон N67091066), NЭН 940309 (вагон N65143984), NЭО 527421 (вагон N23802077), NЭО 421865 (вагон N53416814), NЭО 587626 (вагон N60610581), NЭН 404063 (вагон N56554363), NЭО 569573 (вагон N67834770), NЭО 823217 (вагон N68410760), поскольку ОАО "РЖД" не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Так, накладные N ЭО 569573 (вагон N 67834770), N ЭН 404063 (вагон N 56554363), N ЭН 883348 (вагон N 68321215), N ЭН 803139 (вагон N 67091066), N ЭН 940309 (вагон N 65143984), N ЭО 823217 (вагон N 68410760), N ЭО 527421 (вагон N 23802077), N ЭО 587626 (вагон N 60610581) не содержат указания на отцепку вагона, причину отцепки, а также о составлении акта общей формы (л.д. 16-17, 18-19, 27-29, 30-31, 34-35, 36).

В накладных N ЭН 805350 (вагон N 66650227), NЭН 578573 (вагон N53010690), NЭО 421865 (вагон N53416814) не указан характер технической неисправности, по которой были отцеплены вагоны (л.д. 20-21, 22-23, 32-33). При этом составление актов общей формы N 400633 от 01.04.2008, N С-1361 от 07.04.2008, N 175 от 24.04.2008 с указанием на задержку вагонов по данным накладным, а также причин неисправностей вагонов по некоторым накладным (грение буксы) (л.д. 60, 78) само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ОАО "РЖД" в задержке доставки груза, поскольку не свидетельствует о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

В железнодорожной накладной N ЭН 836104 (вагон N 66092677) указано на отцепку вагона по нормативам веса и длины, о чем составлен акт N 4413 от 09.04.2008, однако данный акт в материалы дела не представлен (л.д. 26) Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка вагонов, не принадлежащих перевозчику, производится грузоотправителем, соответственно ответственность за неисправность таких вагонов у перевозчика отсутствует, основаны на неправильном толковании ст. 20 УКЖТ, которая обязывает определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов именно перевозчика, а потому подлежат отклонению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся доказательства в совокупности, так как причина и сроки задержки грузов подтверждаются не только актами общей формы, но и выписками из книг формы ВУ-14, ВУ-23, ВУ-36, является несостоятельным.

Выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (форма ВУ-14), а также уведомления на ремонт вагона (форма ВУ-23) и уведомления о выходе из ремонта (форма ВУ-36) по своему содержанию не опровергают доводов истца. Констатируя факт нахождения вагонов в ремонте, указанные документы не свидетельствуют о том, что необходимость в ремонте возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам (л.д. 61, 62, 65, 66, 69, 70, 76, 80, 81).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по спорным накладным перевозка осуществлялась маршрутной отправкой и после их отцепки и устранения недостатков сроки доставки груза, следующего в таких вагонах, следует исчислять исходя из норм суточного пробега для повагонной отправки, поэтому просрочки доставки груза по данным отправкам не имеется, также подлежат отклонению.

Согласно абз. 7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 32, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Однако основания для применения к спорным правоотношениям абз.7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной у суда отсутствуют, так как в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не доказал правомерность увеличения сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным.

Довод ОАО "РЖД" о том, что вагон N 23802077 по железнодорожной накладной ЭО 527421 следовал через станцию Перово, относящуюся в соответствии с Тарифным руководством N 4 к Московскому железнодорожному узлу, поэтому срок доставки груза по названной отправке должен быть увеличены на 1 сутки в соответствии с п.5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, отклоняется, поскольку данная накладная не содержит каких-либо отметок перевозчика о следовании вагона транзитом через Московский транспортный узел. При таких обстоятельствах основания для продления срока доставки в соответствии с п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов по накладной ЭО 527421 отсутствуют.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что по железнодорожной накладной ЭО 527421 требования истца удовлетворены в претензионном порядке, несостоятельно, поскольку согласно расчету ОАО "РЖД" перевозчиком признано обоснованным начисление штрафа по данной отправке в размере 35 435 рублей 70 копеек, в то время как ОАО "ММК" в претензии выставлено требование об уплате по указанной накладной 42 522 рубля 84 копейки. Истцом в судебном порядке заявлено о взыскании с ответчика по железнодорожной накладной ЭО 5274217 087 рублей 14 копеек, то есть сумма, не удовлетворенная перевозчиком в досудебном порядке (л.д. 10, 13, 15).

Ссылки ОАО "РЖД" на нарушение истцом претензионного порядка по отправкам N ЭН 836104 (вагон N 66092677), N ЭН 883348 (вагон N 68321215), N ЭН 803139 (вагон N 67091066), N ЭН 940309 (вагон N 65143984), отклоняются как не соответствующие материалам дела, из которых усматривается, что ОАО "ММК" направляло перевозчику претензию от 09.06.2008 N юр-34620 на сумму 232 092 рубля 83 копейки, в расчете претензионных требований были указаны суммы штрафных санкций по каждой накладной, в том числе по накладным NЭН 836104 (вагон N66092677), NЭН 883348 (вагон N68321215), NЭН 803139 (вагон N67091066), NЭН 940309 (вагон N65143984) (л.д. 12, 13), из которых ответчиком добровольно удовлетворены требования на сумму 118 068 рублей 45 копеек (л.д. 14, 15). Доводы о несоблюдении претензионного порядка по отправкам ЭО 065096, 92128416, ЭН 859803, ЭН 544431, а также о пропуске срока предъявления претензии N юр-34351 от 25.03.2008 на сумму 94967 рублей 19 копеек необоснованны, так как данные отправки предметом исковых требований не являлись, ОАО "ММК" заявленные требования направлением ответчику претензии N юр-34351 от 25.03.2008 на сумму 94967 рублей 19 копеек не обосновывало.

Кроме того, ссылка ответчика на абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005г. N 30 несостоятельна, поскольку отнесение на истца судебных расходов в случае нарушения истцом сроков предъявления претензии является правом суда, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах, установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по упомянутым накладным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО ММК, оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 года по делу N А76-7754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков