Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-9020/2009

г. Челябинск

17 ноября 2009 г.

N 18АП-9020/2009 Дело N А76-8301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Челябинск"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 года

по делу N А76-8301/2009 (судья Скрыль С.М.),

при участии: от ООО ТЭК "Маяк" - Овчинникова С.В. (доверенность N 4 от 12.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Челябинск" (далее - ООО "АНП-Карго-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Маяк" (далее - ООО ТЭК "Маяк", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 4 422 рубля 78 копеек, возникшего в результате несохранной перевозки груза. Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2009 (резолютивная часть от 26.08.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 406 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АНП-Карго-Челябинск" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании ущерба в размере 4 016 рублей 46 копеек и оплате государственной пошлины в размере 454 рубля 10 копеек, исковые требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом применен Устав автомобильного транспорта РСФСР, в то время как к правоотношениям сторон следовало применить нормы ФЗ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Товарно-транспортные накладные N 409800/08, N 409802 от 07.12.2008 и акты приемки продукции по количеству и качеству N 409800/08, N 409802 от 11.12.2008 свидетельствуют о том, что водитель сдал груз, который имел бой и брак (потеря товарного вида) при транспортировке. Водителем груз к перевозке принят без замечаний, возражений, требований по погрузке груза (укладке и крепления) в транспортное средство, о чем имеется отметка в накладных N 409800/08, N 409802 от 07.12.2008, то есть погрузка произведена надлежащим образом. Форма акта, составляемого при обнаружении расхождения по количеству и качеству, не предусматривает подробного описания, где именно находилась бракованная продукция. Заявитель жалобы считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной и актом приемки продукции. Ответчиком доказательств того, что брак груза произошел не по его вине, не представлено.

ООО ТЭК "Маяк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что водитель не принимал участие в приемки продукции и не был включен в состав комиссии, поэтому акт N 409800 от 11.12.2008 не может служить доказательством повреждения груза по вине перевозчика. Также акт не содержит сведений о наличии приспособлений для крепежа, что по смыслу п. 2 ст. 10, п.п. 6, 8, 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта является обязательным, и выводов комиссии о виновности ответчика в повреждении груза. Истцом не доказан факт возникновения обстоятельств, которые могли бы способствовать повреждению груза в пути.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ООО ТЭК "Маяк" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "АНП-Карго-Челябинск".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 ООО "АНП-Карго-Челябинск" направило в адрес ООО ТЭК "Маяк" заявку на перевозку товара (пиво) по маршруту Челябинск- Ростов-на-Дону (л.д. 16).

ООО ТЭК "Маяк" подписало указанную заявку, согласно которой стоимость перевозки составила 30 000 руб. Срок доставки груза определен 09 декабря 2008. Для перевозки пива ООО ТЭК "Маяк" предоставило автомашину регистрационный номер У 076 ЕУ 93, водитель Скляренко С.В.

Груз - пиво "Балтика экспортное N 7" в количестве 15 552 банок, "Туборг Грин" в количестве 7 800 банок, "Балтика безалкогольное N 0" в количестве 1 728 банок принят водителем Скляренко С.В. к перевозке по товарно-транспортной накладной N 409800/08 от 08.12.2008, груз - пиво "Балтика классическое" N 3 в количестве 5 184 банки, "Невское светлое" в количестве 2 800 банок - принят по товарно-транспортной накладной N 409802/08 от 08.12.2008 (л.д. 17-18, 19-20).

Принятый к перевозке груз доставлен по указанному в заявке адресу и вручен непосредственно грузополучателю, что подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортных накладных N 409800/08 и N 409802/08 от 08.12.2008. 11.12.2008 составлены акты N 409800/08 и N 409802/08 приемки продукции по количеству и качеству, согласно которым комиссией грузополучателя ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" установлено, что имеется бой 18 банок, потеря товарного вида в результате потертости и деформации имеет место у 175 банок (по акту N 409800/08), а также бой 1 банки и потеря товарного вида в виде потертости и деформации у 14 банок (по акту N 409802/08) (л.д. 23, 24).

12.12.2008 ОАОР "Пивоваренная компания "Балтика" составлены акты утилизации проблемной продукции, из которого следует, что произведена утилизация 14 банок пива "Балтика N 3", 156 банок пива "Балтика N 7", 19 банок пива "Балтика N 0" (л.д. 47, 48).

22.12.2008 грузополучатель ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в адрес ООО "АНП-Карго-Челябинск" выставил счет-претензию N СНL038091/08 о возмещении ущерба в сумме 4 177 рублей 67 копеек, счет-претензию N СНL038094/08 о возмещении ущерба в сумме 245 рублей 14 копеек в отношении товара, поступившего по накладным N 409800/08 и N 409802/08 от 08.12.2008 (л.д. 21, 22). Ответчик произвел уплату претензионной суммы в полном размере платежным поручением N 154 от 29.01.2009, о чем сообщил грузополучателю в ответе на претензии от 23.01.2009 (л.д. 10-11, 49).

В связи с уплатой претензионной суммы истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части возмещения ущерба, причиненного в результате боя банок, в размере 406 рублей 02 копеек, поскольку доказательств отсутствия при погрузке боя банок не установлено.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 4 016 рублей 46 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком перевозки, приведшей к утрате товарного вида груза.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО ТЭК "Маяк" и ООО "АНП-Карго-Челябинск" возникли договорные отношения по перевозке груза (пиво "Балтика экспортное N 7" в количестве 15 552 банок, "Туборг Грин" - 7 800 банок, "Балтика безалкогольное N 0" - 1 728 банок, "Балтика классическое" N 3 - 5 184 банки, "Невское светлое" - 2 800 банок) автомобильным транспортом по маршруту: город Челябинск - город Ростов-на-Дону, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 409802/08 от 08.12.2008, N 409800/08 от 08.12.2008 (л.д. 17-18, 19-20). Однако доказательств наличия вины ответчика в причинении имущественного вреда, выразившегося в потере товарного вида банок с пивом (деформация, потертость), причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, ООО "АНП-Карго-Челябинск" не представило.

Согласно товарным накладным N 409800/08 и N 409802 от 08.12.2008 водителем ответчика принят к перевозке груз, который находился в вакуумных упаковках, расположенных на поддонах, о чем водитель расписался в накладных (л.д. 17, 19). Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае водитель расписался в накладной за приемку к перевозке груза, согласившись с тем, что груз принят за исправной тарой и упаковкой, без замечаний к качеству погрузки, а не качеству погруженной продукции.

Ни договором, заключенным между сторонами, ни правовыми актами на ответчика не возложена обязанность по проверке того, в каком состоянии находится груз (банки с пивом), помещенный внутри вакуумной упаковки.

Как следует из материалов дела, при погрузке банки с пивом находились в вакуумных упаковках. При загрузке товара в автомашину приемка продукции осуществлялась путем пересчета упаковок, при этом отдельно каждая банка не осматривалась. Такой порядок приемки груза, с учетом вакуумной упаковки, соответствовал особенности перевозимого груза. Возможность осмотра банок, находящихся внутри, а не по наружному краю упаковки, у водителя отсутствовала.

Из составленных по результатам приемки продукции актов N 409800/08 от 11.12.2008, N 409802/08 от 11.12.2008 следует, что приемка продукции произведена комиссией ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", которой установлен бой 18 банок, потеря товарного вида в результате потертости и деформации 175 банок (по акту N 409800/08), а также бой 1 банки и потеря товарного вида в виде потертости и деформации 14 банок (по акту N 409802/08) (л.д. 23, 24).

Данные акты подписаны членами приемной комиссии, а также водителем Скляренко С.В.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, согласно буквальному содержанию актов приемки продукции водитель Скляренко С.В. лишь ознакомлен с актами приемки и ему вручен один экземпляр акта, что и подтверждается подписью водителя.

Сведений о том, что водитель был включен в состав приемочной комиссии, акты приемки не содержат. Факт того, что акты N 409800/08 и N 409802/08 от 11.12.2008 подписаны со стороны водителя ООО ТЭК "Маяк" не свидетельствует об участии представителя перевозчика в приемке продукции и не может служить основанием для признания ответчиком того обстоятельства, что брак в виде потери товарного вида банок с пивом произошел в результате несохранности груза при перевозке ответчиком.

Также из актов приемки продукции невозможно определить, где были обнаружены банки, имеющие деформацию, потертости. Сведения о том, что спорные банки находились среди тех, которые подлежат перетарке, в актах приемки отсутствуют. Доказательств того, что при погрузке товара в автомашину все банки с пивом имели товарный вид, а также того, что в пути следования автомобиля регистрационный номер У 076 ЕУ 93, под управлением водителя Скляренко С.В. при осуществлении спорной перевозки имели место обстоятельства, в результате которых у перевозимого груза мог возникнуть брак в виде деформации, потертости банок, не представлено.

Таким образом, оснований считать, что повреждение груза имело место после принятия его к перевозке, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной и актом приемки продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не доказан факт принятия при загрузке товара мер для обеспечения перевозчиком сохранной перевозки, а именно истцом не представлено доказательств того, что вакуумные упаковки с товаром были прикреплены в автомобиле способом, исключающим смещение пакетов с пивом.

Акты приемки продукции сведений о наличии в автомашине предметов крепежа, не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, считает, что истцом не доказано наличие вины ООО ТЭК "Маяк" в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением груза.

Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке, осуществленной ООО ТЭК "Маяк" 08.12.2008 по маршруту город Челябинск - г. Ростов-на-Дону, приведшей к повреждению товарного вида банок пива в виде деформации, потертости отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "АНП-Карго-Челябинск" о взыскании ущерба в размере 4 016 рублей 46 копеек удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные N 409800/08 и N 409802 от 08.12.2008 и акты приемки продукции по количеству и качеству N 409800/08 и N 409802/08 от 11.12.2008 свидетельствуют о том, что водитель сдал груз, который имел бой и брак (потеря товарного вида) при транспортировке, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как сведения, содержащиеся в данных документах, не могут служить доказательством того, что все переданные перевозчику банки находились в целом, не поврежденном состоянии.

Утверждение ООО "АНП-Карго-Челябинск" в жалобе о том, что водителем груз к перевозке принят без замечаний, возражений, требований по погрузке груза (укладке и крепления) в транспортное средство, о чем имеется отметка в накладных N 409800/08 и N 409802/08, отклоняется, так как такие сведения в указанных товарных накладных отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что форма акта, составляемого при обнаружении расхождения по количеству и качеству, не предусматривает подробного описания, где именно находилась бракованная продукция, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства значения для дела не имеют, представленными доказательствами в совокупности наличие оснований для взыскания ущерба по правилам пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено. Довод апелляционной жалобы на то, что судом применен Устав автомобильного транспорта РСФСР, в то время как к правоотношениям сторон следовало применить нормы ФЗ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", также подлежит отклонению.

Принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Следовательно, соблюдая принцип законности и обоснованности судебного акта, при принятии решения суд самостоятельно определяет, какой закон подлежит применению к спорным правоотношениям.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение судом первой инстанции в данном случае Устава автомобильного транспорта РСФСР к принятию неправильного решения по существу спора не привело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-8301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков