Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-9651/2009

г. Челябинск

N 18АП-9651/2009

17 ноября 2009 г.

Дело N А76-13300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерсклифтмонтаж"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009

по делу N А76-13300/2009 (судья Скобычкина Н.Р.),

при участии: от ООО Уральское агентство "Бизнес-Консалтинг" - Михайлова А.М. (генеральный директор, протокол N 4 от 22.11.2007); ООО "Озерсклифтмонтаж" - Георгиева С.Г. (доверенность от 09.11.2009); Ермилова О.А. (удостоверение N 235 от 05.03.2003, доверенность от 03.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское агентство Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Уральское агентство "Бизнес-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озерсклифтмонтаж" (далее - ООО "Озерсклифтмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по договору N 3/06 от 07.06.2006 в размере 561 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2009 (резолютивная часть от 01.09.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Озерсклифтмонтаж" взыскана задолженность по оплате услуг в сумме 198 000 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Озерсклифтмонтаж" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 198 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что услуги в период с 31.10.2007 по 30.04.2009 истцом оказаны не были, ответчиком результаты оказанных услуг приняты не были, акты приема-передачи не подписывались. Представленные истцом в дело акты приема-передачи и счета-фактуры за спорный период ранее ответчику не предоставлялись, ответчиком не подписывались, поэтому основания для оплаты не возникли. Акты выполненных работ не содержат информации о том, какие конкретные услуги (действия) и в каком объеме были оказаны исполнителем (истцом) заказчику. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, истцом не представлено. Договор N 3/06 от 07.06.2006 заключен с ООО "Уральское агентство "Бизнес-Консалтинг", исполнителем является юридическое лицо, однако истцом представлены процессуальные судебные документы, согласно которым интересы ООО "Озерсклифтмонтаж" представлялись гражданином Михайловым А.А. (являющимся учредителем ООО "Озерсклифтмонтаж").

ООО "Уральское агентство "Бизнес-консалтинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, просило в удовлетворении жалобы отказать. Также в отзыве истец указал, что предусмотренные договором N 3/06 от 07.06.2006 услуги истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, договором предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги, что не предполагает определенный ежемесячный обязательный объем оказанных услуг, при выполнении которых будет осуществлена оплата. Ответчиком порядок расторжения договора не соблюден.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 между ООО "Озерсклифтмонтаж" (заказчик) и ООО "Уральское агентство "Бизнес консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 3/06, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги (выполнить работы), связанные с обеспечением деятельности заказчика, отстаиванием интересов 3аказчика в спорах с хозяйствующими субъектами, налоговыми органами, органами власти и управления (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.3 указанного договора предоставление услуг (выполнение работ) по договору осуществляется на постоянной основе (абонентское обслуживание), то есть исполнитель выполняет отдельные поручения заказчика, а также осуществляет текущий (еженедельный) контроль хозяйственной деятельности заказчика по информации, предоставляемой руководителями структурных подразделений заказчика, директором или главным бухгалтером. На основании полученной информации исполнитель вырабатывает рекомендации для заказчика, предоставляет консультации, готовит необходимые документы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с 01.06.2006. Срок действия договора ? двенадцать месяцев, по окончанию которого любая из договаривающихся сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону. Если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается продленным на 12 месяцев.

Согласно пункту 5.1. договора услуги исполнителя оплачиваются ежемесячно (абонентская плата) в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей (НДС не предусмотрен) за каждые тридцать календарных дней (абонентский срок). Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что услуги оплачиваются безналичным платежом на расчетный счет исполнителя на основании счетов-фактур и актов приема-передачи оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 в договор внесены изменения: пункт 5.1 изложен в редакции, согласно которой услуги исполнителя оплачиваются ежемесячно (абонентская плата) в размере 33 000 (сорок пять тысяч) рублей (НДС не предусмотрен) за каждые тридцать календарных дней (абонентский срок). Начало абонентского срока ? с первого числа месяца.

ООО "Уральское агентство "Бизнес-Консалтинг" обязательства по договору исполнены, ООО "Озерсклифтмонтаж" оплатило услуги (работы) за период с июня 2006 года по ноябрь 2007 года включительно. Истцом в материалы дела представлены акты о выполнении работ (услуг) за период с июня 2006 года по ноябрь 2007 года, подписанные заказчиком и исполнителем (т.1, л.д. 53-79), а также акты о выполнении работ (услуг) за период с декабря 2007 года по апрель 2009 года, на которых подпись заказчика отсутствует (т.1, л.д.71-87). Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, в поле "назначение платежа" которых содержится ссылка на договор от 07.06.2006 N 3/06 и из которых следует, что оплата произведена за оказание услуг в период с июня 2006 года по ноябрь 2007 года.

Письмом от 17.04.2009 N 235 ООО "Уральское агентство "Бизнес-консалтинг" сообщило о расторжении договора с 01.05.2009 (т.1, л.д.16).

Ссылаясь на то, что с декабря 2007 года по апрель 2009 услуги заказчиком не оплачены, ООО "Уральское агентство "Бизнес-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги. По мнению истца, сумма задолженности ООО "Озерсклифтмонтаж", образовавшаяся на момент расторжения договора, составляет 561 000 рублей. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что истцом доказан факт оказания истцом услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено. Суд пришел к выводу о том, что срок действия договора от 07.06.2006 N 3/06 ограничен периодом с 01.06.2006 по 01.06.2008, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по оплате оказанных услуг за период с декабря 2007 года по май 2008 года включительно, таким образом, задолженность составляет 198 000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с июня 2008 по апрель 2009 включительно сторонами не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с декабря 2007 по май 2008 включительно в размере 198 000 рублей являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора N 3/06 от 07.06.2006 исполнитель обязался оказывать предусмотренные договором услуги на постоянной основе (абонентское обслуживание), а заказчик оплачивать услуги с применением абонентской системы оплаты (ежемесячно), размер которой определен договором (п.п. 2.3., 5.1. в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007). При этом условий, ставящих размер и сроки оплаты в зависимости от наличия и объемов оказанных услуг в конкретном месяце, договор не содержит.

Следовательно, в соответствии с п. 5.2. договора ООО "Озерсклифтмонтаж" обязано вносить оплату ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении абонентского срока.

Доказательств внесения абонентской платы за период с декабря 2007 по май 2008 включительно в срок, соответствующий условиям договора N 3/06 от 07.06.2006, ООО "Озерсклифтмонтаж" не представлено.

Возражений относительно условий спорного договора о порядке оплаты (абонентская плата) либо о расторжении договора в связи с неоказанием услуг и отсутствием необходимости в абонентском обслуживании в период с декабря 2007 по май 2008 включительно заказчиком ("Озерсклифтмонтаж") не заявлено (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.2.2., 4.2.3. договора). Следовательно, ответчик от выполнения обязательств по договору N 3/06 от 07.06.2006 в части порядка оплаты услуг истца не отказывался.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги в рамках договора N 3/06 от 07.06.2006 в период с декабря 2007 по май 2008 включительно в размере 198 000 рублей (составляющих ежемесячную абонентскую плату в размере 33 000 рублей) ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика данную сумму задолженности по ежемесячным платежам в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период услуги истцом оказаны не были, ответчиком результаты оказанных услуг не приняты, акты приема-передачи не подписывались, отклоняются. Согласно материалам дела в период действия договора N 3/06 от 07.06.2006 (июнь-июль 2007) в рамках дела N А76-5622/2007 интересы ООО "Озерсклифтмонтаж" представлял Михайлов А.М., действующий на основании доверенности N 8 от 26.04.2007, выданной ему непосредственно ООО "Озерсклифтмонтаж" (определение суда, протокол судебного заседания от 22.06.2007, заявление, доверенность, т.2, л.д. 40-43, 46).

Михайлов А.М. является директором ООО "Уральское агентство "Бизнес-Консалтинг", в лице которого заключен спорный договор с ООО "Озерсклифтмонтаж" (т. 1, л.д.12, 134-146).

ООО "Озерсклифтмонтаж" за июнь, июль 2007 подписаны акты N 11 от 27.06.2007 и N 14 от 25.07.2007, выставленные ООО "Уральское агентство "Бизнес-Консалтинг", согласно которым юридические услуги по договору N 3/06 от 07.06.2006 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет (т. 1, л.д. 65, 66). Ответчиком оказанные услуги по данным актам оплачены платежными поручениями N 352 от 28.06.2007, N 461 от 22.08.2007 (т. 1, л.д. 99, 100).

ООО "Озерсклифтмонтаж" данные обстоятельства не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о сложившемся между сторонами порядке (обычае) делового оборота, при котором Михайлов А.М., действуя от имени ООО "Озерсклифтмонтаж" на основании доверенности, представлял интересы ответчика в судебных инстанциях, что предусмотрено п. 2.1.5. договора N 3/06 от 07.06.2006, а ООО "Озерсклифтмонтаж" принимал данные услуги как оказанные ООО "Уральское агентство "Бизнес-Консалтинг" и оплачивал их.

Из представленных истцом материалов по делу N А76-26941/2007 следует, что интересы ООО "Озерсклифтмонтаж" в период с февраля 2008 также представлял Михайлов А.М. по доверенности N 12 от 30.11.2007 (т. 1, л.д. 105-134). На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с декабря 2007 по май 2008 ООО "Уральское агентство "Бизнес-Консалтинг" услуги по договору N 3/06 от 07.06.2006 ответчику были оказаны, в связи с чем считает необоснованными доводы жалобы о том, что договор N 3/06 от 07.06.2006 заключен с ООО "Уральское агентство "Бизнес-Консалтинг", исполнителем является юридическое лицо, однако истцом представлены процессуальные судебные документы, согласно которым интересы ООО "Озерсклифтмонтаж" представлялись гражданином Михайловым А.А.

Тот факт, что ООО "Озерсклифтмонтаж" выдавал доверенность на представительство в суде непосредственно Михайлову А.М., а не ООО "Уральское агентство "Бизнес-Консалтинг", в то же время Михайлов А.М. является участником ООО "Озерсклифтмонтаж", сам по себе не может служить доказательством того, что услуги ответчику оказывались Михайловым А.М. как физическим лицом, поскольку доказательств того, что Михайлов А.М. представлял интересы ответчика как участник общества с предоставлением ему соответствующих полномочий, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом в дело акты приема-передачи и счета-фактуры за спорный период ранее ответчику не предоставлялись, ответчиком не подписывались, поэтому основания для оплаты не возникли, отклоняется по основаниям, указанным выше.

Кроме того, согласно условиям договора N 3/06 от 07.06.2006 услуги исполнителя оплачиваются путем внесения заказчиком ежемесячной абонентской платы.

Поскольку ответчик от исполнения спорного договора в порядке, установленном ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказался, следовательно, ООО "Озерсклифтмонтаж" считал оказываемые ему истцом услуги надлежащими.

В соответствии с письмом N 235 от 17.04.2009 договор N 3/06 от 07.06.2006 расторгнут по инициативе исполнителя - ООО "Уральское агентство "Бизнес-Консалтинг" (т. 1, л.д. 15).

Утверждение апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не содержат информации о том, какие конкретные услуги (действия) и в каком объеме были оказаны исполнителем (истцом) заказчику, противоречит условиям заключенного сторонами договора N 3/06 от 07.06.2006. Из раздела 1 договора N 3/06 от 07.06.2006 следует, что предметом договора являются обязанности исполнителя по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с обеспечением деятельности заказчика, отстаиванием интересов заказчика в спорах с хозяйствующими субъектами, налоговыми органами, органами власти и управления.

Пунктом 2.2. договора определено, что в соответствии с предметом договора услуги исполнителя предоставляются в виде устных или письменных консультаций, проектов документов, отчетов, организации работы в структурных подразделениях заказчика, дочерних и зависимых предприятиях.

Согласно пункту 2.3 договора N 3/06 от 07.06.2006 предоставление услуг (выполнение работ) по договору осуществляется на постоянной основе (абонентское обслуживание), то есть исполнитель выполняет отдельные поручения заказчика, а также осуществляет текущий (еженедельный) контроль хозяйственной деятельности заказчика по информации, предоставляемой руководителями структурных подразделений заказчика, директором или главным бухгалтером. На основании полученной информации исполнитель вырабатывает рекомендации для заказчика, предоставляет консультации, готовит необходимые документы.

Таким образом, учитывая характер взаимоотношений исполнителя и заказчика в рамках спорного договора (абонентское обслуживание) указание в актах принятых работ (оказанных услуг) на юридические услуги без конкретизации вида и характера данных услуг соответствует условиям заключенного между сторонами договора N 3/06 от 07.06.2006.

Кроме того, в период с июля 2006 по ноябрь 2007 включительно ООО "Озерсклифтмонтаж" подписаны без возражений и замечаний акты, согласно которым ответчиком приняты оказанные истцом юридические услуги по договору N 3/06 от 07.06.2006. Оказанные услуги оплачены ответчиком платежными поручениями с указанием в графе "назначение платежа" "по договору N 3/06 от 07.06.2006 оказание юридических услуг" (т. 1, л.д. 53-87, 88-104).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 года по делу N А67-13300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерсклифтмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова