Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-9235/2009

г. Челябинск

Дело N А76-12691/2009

17 ноября 2009 г.

N 18АП-9235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009

по делу NА76-12691/2009 (судья Шумакова С.М.),

при участии:

от ООО "Челябинскрегионгаз" - Мухина Е.А. (доверенность N985 от 05.10.2009); Решетова А.Ю. (доверенность N991 от 05.10.2009); ОАО "Миасский машиностроительный завод" - Подрябинкиной Ю.В. (доверенность N47 от 08.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Миасский машиностроительный завод", ответчик) с участием третьего лица открытого акционерного обществ "Челябинскгазком" (далее - ОАО "Челябинскгазком", третье лицо) о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа от 01.08.2008 N 3-07-26-2764 в размере 9 050 392 руб. 06 коп., в том числе суммы основного долга за услуги по транспортировке газа за период с сентября 2008 по май 2009 в размере 7 519 360 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 22.06.2009 в размере 1 531 031 руб. 24 коп.

Определением от 02.09.2009 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 7 519 360 руб. 82 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с погашением ответчиком суммы задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2009 (резолютивная часть от 27.08.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Миасский машиностроительный завод" в пользу ООО "Челябинскрегионгаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 22.06.2009 в размере 500 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Челябинскрегионгаз" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принять новый судебный акт, взыскав проценты в сумме 1 531 031 рубль 24 копейки в полном размере.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, а не сумму процентов. При этом при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

ОАО "Миасский машиностроительный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Также в отзыве ответчик указал, что снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которым наделен суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки в сумме 1 531 031 рубль 24 копейки последствиям неисполнения обязательств по спорному договору, а также об отсутствии существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО "Челябинскрегионгаз" (поставщик), ОАО "Миасский машиностроительный завод" (покупатель) и ОАО "Челябинскгазком" (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа от N 3-07-26-2764, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.08.2008 по 31.12.2008, ГРО (ОАО "Челябинскгазком") транспортировать, а покупатель принимать и оплачивать газ, добытый ОАО "Газком" и его аффилированными лицами (п.2.1. договора) (т.1 л.д.14-25) В соответствии с п. 5.1 договора цена на газ, размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством РФ.

Покупатель производит расчеты за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика денежными средствами (п. 5.6.1.1. договора). Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа (п. 5.6.1.2. договора).

Факт получения газа ответчиком подтвержден актами поданного -принятого газа N N 3216 от 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31 05 2009 (т.1 л.д. 42, 44, 46, 48, 49, 50, 52, 53, т. 2 л.д.40).

Для оплаты поставленного газа истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N N 200815105 от 30.09.2008, 200817376 от 31.10.2008, 200819361 от 30.11.2008, 200821771 от 31.12.2008, 200901342 от 31.01.2009, 200903736 от 28.02.2009, 200906201 от 31.03.2009, 200908548 от 30.04.2009, 200910455 от 31.05.2009 на общую сумму 204 696 795 рублей 12 копеек (т.1 л.д.54-62, т.2 л.д.41). Оплата полученного газа ОАО "Миасский машиностроительный завод" произведена в размере 197 177 434 рубля 30 копеек (платежные поручения, т. 2 л.д. 1-19, т.2 л.д. 36-39).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного газа в полном размере, а также на оплату с нарушением сроков, установленных договором на поставку и транспортировку газа от N 3-07-26-2764 от 01.08.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по существу спора, ООО "Челябинскрегионгаз" отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 7 519 360 рублей 82 копейки в связи с оплатой ответчиком задолженности, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного газа в срок, предусмотренный условиями договора между сторонами, подтвержден материалами дела. Суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма в размере 500 000 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору, просрочка исполнения обязательства ответчиком имеет место и по своей природе неустойка должна выполнять функцию стимулирования к исполнению обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Миасский машиностроительный завод" в период с сентября 2008 по май 2009 включительно по договору N 3-07-26-2764 от 01.08.2008 получен газ на общую сумму 204 696 795 рублей 12 копеек. Ответчиком оплата полученного газа произведена с нарушением сроков, установленных договором N 3-07-26-2764 от 01.08.2008, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что у истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правильными.

Требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено уменьшение суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а не уменьшение ставки, исходя из которой начислена указанная сумма процентов, что не может быть признано правомерным.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованными.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к принятию неправильного решения по существу не привело.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 22.06.2009.

В указанный истцом период просрочки Центральным банком Российской Федерации устанавливалась ставка рефинансирования 11% (с 14.07.2008), 13% (с 01.12.2008), 12,5% (с 24.04.2009), 12% (с 14.05.2009), 11,5% (с 05.06.2009) (Указания ЦБ РФ N 2037-У, N 2135-У, N2222-У, N 2230-У, N 2247-У).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанное изменение размера ставки рефинансирования в спорный период, считает правильным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, до 11,5%.

Определяя ставку процентов в размере 11,5% годовых, суд апелляционной инстанции исходил из длительности периода действия каждой из процентных ставок, действовавших в период просрочки, минимальный и максимальный размер ставок рефинансирования, установленных ЦБ России в период просрочки, а также непродолжительность периодов просрочки по оплате задолженности за каждый расчетный период, что подтверждено расчетом задолженности и процентов, представленным истцом (т.2, л.д. 33-35). Кроме того, сведения о возникших у истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного газа отсутствуют, сумма основной задолженности ответчиком погашена.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из размера задолженности в каждом расчетном периоде и количества дней просрочки по оплате задолженности, определенным в расчете ООО "Челябинскрегионгаз" (т. 2, л.д. 33-35), но с применением ставки процентов 11,5% годовых, в результате чего сумма процентов определена судом апелляционной инстанции в размере 539 792 рубля 72 копейки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств данного дела, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика пени до 500 000 рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009 по делу N А76-12691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова