Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 18АП-9849/2009

г. Челябинск

N 18АП-9849/2009

18 ноября 2009 г.

Дело N А47-3097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУЗМ"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2009

по делу N А47-3097/2009 (судья Штырник В.М.),

при участии: от автономной некоммерческой организации "Научно-производственная ассоциация "ПРОМПРОЕКТ" - Шоковой Т.А. (доверенность N 08/09 от 12.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Научно-производственная ассоциация "ПРОМПРОЕКТ" (далее - АНО "НПА "ПРОМПРОЕКТ", истец) предъявила к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУЗМ" (далее - ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУЗМ", ответчик) иск о взыскании 14 630 792 руб. 11 коп. основного долга, 217 183 руб. 77 коп. пеней, 489 147 руб. 59 коп. убытков. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 630 792 руб. 11 коп. основного долга, 217 183 руб. 77 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 373 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУЗМ", просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 217 183 руб. 77 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении срока оплаты основного долга ввиду финансового кризиса в стране, вызвавшего существенное сокращение металлургического и машиностроительного производства, рост дебиторской и кредиторской задолженности, значительные потери прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу АНО "НПА "ПРОМПРОЕКТ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что финансовое положение ответчика является стабильным. ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУЗМ" не были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств, при этом затягивался срок исполнения договора. Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал отзыв на неё, дополнительно пояснил, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик согласился с наличием долга и обязался его погасить. Материальное положение ответчика не является настолько затруднительным, чтобы последний был освобождён от исполнения своих обязательств. В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что 15.01.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 5/08/31-03-53/167, по условиям которого истец обязался выполнить работы по корректировке проектной документации, изготовлению, поставке и проведению пуско-наладочных работ систем управления стендами подъёмно-поворотными N 2,3,4 и другого оборудования МНЛЗ ЭСПЦ ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУЗМ", а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Между сторонами подписаны товарные накладные, акты сдачи-приёмки выполненных работ. Ответчиком частично осуществлена оплата стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты их полной стоимости. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд указал на отсутствие в законе и в договоре возможности индексации присуждённых денежных сумм. В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Выводы суда в части взыскания пени являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п.7.2 договора от 15.01.2008 N 5/08/31-03-53/167 за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок оборудования. Размер пени за просрочку оплаты товара в сумме 217 183 руб. 77 коп. правильно определен судом, исходя из задолженности ответчика в общей сумме 14 630 792 руб. 11 коп.

При этом, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении иска по настоящему делу в суде первой инстанции представителем ответчика Таврида А.С., действующим по доверенности от 29.12.2008 N 206, признано наличие перед истцом задолженности по уплате пеней в размере 217 183 руб. 77 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 08.09.2009 (т.2, л.д.30, 40).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени ввиду отсутствия его вины в нарушении срока оплаты основного долга вследствие финансового кризиса в стране, вызвавшего существенное сокращение металлургического и машиностроительного производства, росту дебиторской и кредиторской задолженности, значительной потери прибыли, не принимается. В силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что неисполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательства наличия указанного основания для освобождения ответчика от названной меры ответственности, ответчиком не представлены. В данном случае для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства факт тяжелого финансовой положения, на который ссылается ответчик, значения не имеет.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Учитывая вышеизложенное, при осуществлении предпринимательской деятельности, ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУЗМ" должно анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, оценивать степень своей платёжеспособности при вступлении в гражданско-правовые отношения, в том числе в случае изменения экономической ситуации в стране.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2009 по делу N А47-3097/2009 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУЗМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Т.В. Соколова