Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 18АП-9229/2009

г. Челябинск

N 18АП-9229/2009

18 ноября 2009 г.

Дело N А76-11941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009

по делу N А76-11941/2009 (судья Скобычкина Н.Р.)

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" - Бесчаскиной Т.П. (доверенность от 18.11.2008),

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" - Никитиной Т.Г. (доверенность от 09.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" (далее - ООО "Автокомплекс "Регинас", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "ЧелГУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 223 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2009 исковые требования ООО "Автокомплекс "Регинас" удовлетворены частично: в его пользу с ГОУ ВПО "ЧелГУ" взыскано 11 059 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Автокомплекс "Регинас" просит решение суда в части отказа во взыскании 100 163 руб. 90 коп. отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что неправильное оформление первичных документов отражается на правильности ведения бухгалтерского учёта, но не означает, что факт оказания услуг не подтвержден документально. Федеральный закон "О бухгалтерском учёте" не предусматривает наличие печати в первоначальных учётных документах, как обязательного реквизита. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании по актам, которые были подписаны начальником гаража Власюком, так как начальник гаража имеет полномочия в силу должностных обязанностей. Заказ-нарядом от 14.08.2007 работы и запчасти приняты слесарем Конаш А.И. по доверенности от 14.08.2007 со сроком действия до 24.08.2007. Акт от 12.08.2007 подписан Щелкановым, ранее им была подписана накладная от 09.08.2008, которая оплачена.

ГОУ ВПО "ЧелГУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Платёжное поручение N 65 от 15.01.2008 не подтверждает, что денежные средства перечислены за товар, поставленный по спорным накладным, поскольку в графе "назначение платежа" ссылки на данные товарные накладные, акты об оказании услуг не имеется, следовательно, не может быть расценено как одобрение сделки. Товарные накладные АР00080517 от 21.05.2008, ТЦ00002638 от 09.08.2008, акты об оказании услуг АР00080590 от 21.05.2008, ТЦ00002669 от 09.08.2008 не относятся к заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании 100 163 руб. 90 коп. долга подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан государственный контракт на оказание услуг N 21/5-08-ч (т.1, л.д. 13-15, 17), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей для нужд ГОУ ВПО "ЧелГУ" в соответствии с техническими характеристиками услуг.

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость составляет 250 000 руб. Стоимость работ по ремонту, техническому обслуживанию расходных материалов, используемых в процессе технического обслуживания и ремонта, определяется в заказе-наряде по действующему на день исполнения заказа прейскуранту исполнителя (п. 2.2 контракта).

Оплата стоимости выполненных работ и стоимости использованных в ходе ремонта и технического обслуживания материалов и запасных частей производится заказчиком на основании счета на оплату в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами квитанции к заказу-наряду и/или товарной накладной и предъявления счета на оплату (п. 2.3 контракта с учетом протокола разногласий - т.1, л.д. 17).

В приложении N 1 "Техническая характеристика услуг" стороны согласовали легковые автомобили, ремонт и техническое обслуживание которых должен осуществлять исполнитель (т.1, л.д. 16).

Срок действия контракта определен сторонами в разделе 6 договора - с момента подписания до 01.11.2008.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги на общую сумму 165 821 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными N АР00030926 от 11.02.2007(т.1, л.д. 19), N АР00039950 от 20.05.2009(т.1, л.д. 23), N АР 00044441 от 01.07.2007 (т.1, л.д. 27), N АР00064484 от29.12.2007 (т.1, л.д. 36-37), N АР00073348 от 28.04.2008 (т.1, л.д. 40), N АР00066756 от 02.07.2008 (т.1, л.д. 45), N АР00080517 от 21.05.2008 (л.д. 79), N ТЦ00002638 от 09.08.2008 (т.1, л.д. 84) и актами об оказании услуг N АР00039948 от 20.05.2007 (т.1, л.д. 21), N АР 00030928 от 11.02.2007 (т.1, л.д. 127), N АР00043140 от 20.06.2007 (т.1, л.д. 25), N АР00044465 от 01.07.2007 (т.1, л.д. 28), N АР00048941 от 12.08.2007 (т.1, л.д. 30), N АР00049419 от 14.08.2007 (т.1, л.д. 34), N АР00064484 от 29.12.2007 (т.1, л.д. 38), N АР00077963 от 28.04.2008 (т.1, л.д. 42), N АР00066756 от 02.07.2008 (т.1,л.д. 44), N АР00080590 от 21.05.2008 (т.1, л.д. 77), N ТЦ00002669 от 09.08.2008 (т.1, л.д. 82).

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (т.1, л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 43, 76, 81, 83, 86, 88).

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 54 598 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением N 65 от 15.01.2008 (т.1, л.д.46).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 314,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждён на сумму 11 059 руб. 34 коп., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в части взыскания 100 163 руб. 90 коп. долга, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и товарные накладные на указанную сумму, не являются надлежащими доказательствами, так как не содержат печатей ответчика, расшифровки подписей и доверенности лиц, подписавших указанные документы, в материалы дела также не представлены.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из актов об оказании услуг АР00043140 от 20.06.2007 на сумму 1095 руб. (т.1, л.д.25), АР00044465 от 01.07.2007 на сумму 2 518 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 28), N АР00048941 от 12.08.2007 на сумму 4 161 руб. (т.1, л.д. 30), N АР00049419 от 14.08.2007 на сумму 547 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 34), N АР000644484 от 29.12.2007 на сумму 28 098 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 38), N АР00077963 от 28.04.2008 на сумму 717 руб. (т.1, л.д.42), N АР00066756 от 02.07.2008 на сумму 219 руб. (т.1, л.д. 44), из товарных накладных АР00044441 от 01.07.2007 на сумму 9 700 руб. 82 коп. (т.1, л.д.27), N 000644484 от 29.12.2007 на сумму 94 065 руб. 16 коп. (т.1, л.д.36-37), N АР00066756 от 02.07.2008 на сумму 447 руб. (т.1,л.д.45), квитанций к заказ-наряду N АР00048939 от 12.08.2007 на 2 966 руб. 18 коп. (т.1,л.д.29), N АР00049411 от 14.08.2007 на сумму 3 293 руб. (т.1, л.д.32), N 00073348 от 28.04.2008 на сумму 6 933 руб. 65 коп. (т.1,л.д.39), истцом были переданы ответчику услуги на общую сумму 154 762 руб. 40 коп. Данные услуги, согласно актам, накладным и квитанциям приняты гражданами Власюком (акты N АР00043140, N АР00044465, АР000644484, АР00066756, накладные N АР00066756, N000644484, АР00044441), Конаш (акт NАР00049419, квитанция NАР00049411), Лобановым (акт NАР00048941, квитанция NАР00048939), Щелкановым (акт NАР00077963, накладная NАР00073348от 28.04.2008).

Из материалов дела следует, что полномочия Конаш А.И. на получение материальных ценностей, подтверждаются доверенностью N 470 от 24.08.2007 со сроком действия по 24.08.2007 (т.1, л.д. 31).

Полномочий, основанных на доверенности, на получение материальных ценностей у остальных названных лиц не имелось в силу отсутствия доверенности у лиц, получивших выполненные работы по указанным актам, накладным и квитанциям.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров N 155 от 01.10.2004, N 3950 от 01.12.2008, N 3964 от 01.12.2008 и выписок из приказов от 04.10.2004 N 1030-4, от 27.11.2008 N 1964-4, от 22.02.2000 N 75-4, N 1244-4 от 25.09.2006, от 27.11.2008 N 1964-4 (т.2, л.д.26-39), следует, что в спорный период Власюк А.И., Щелканов Д.С., Лобанов В.В. являлись работниками ответчика.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что спорные услуги по вышеуказанным актам, накладным и квитанциям получены иными лицами (ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации вышеуказанных документов не обращался.

Кроме того, ранее подписанные накладная N 2638 от 09.08.2008 (т.1, л.д.84) и акт об оказании услуг N АР00080590 от 21.05.2008 (т.1, л.д. 77) соответственно Щелкановым и Лобановым ответчиком оплачены, о чём свидетельствуют платёжные поручения (т.1, л.д. 75-80).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из совокупности представленных по делу доказательств можно сделать вывод, что Власюк А.И., Щелканов Д.С., Лобанов В.В., являясь работниками ответчика, имели полномочия на получение выполненных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг и стоимости использованных в ходе ремонта и технического обслуживания материалов и запасных частей, принятых по актам об оказании услуг АР00043140 от 20.06.2007 (т.1, л.д.25), АР00044465 от 01.07.2007 (т.1, л.д. 28), N АР00048941 от 12.08.2007 (т.1, л.д. 30), N АР00049419 от 14.08.2007 (т.1, л.д. 34), N АР000644484 от 29.12.2007(т.1, л.д. 38), N АР00077963 от 28.04.2008 (т.1, л.д.42), N АР00066756 от 02.07.2008 (т.1, л.д. 44), товарным накладным АР00044441 от 01.07.2007(т.1, л.д.27), N 000644484 от 29.12.2007 (т.1, л.д.36-37), N АР00066756 от 02.07.2008 (т.1, л.д.45) и квитанциям к заказ-наряду N АР00048939 от 12.08.2007 (т.1, л.д.29), N АР00049411 от 14.08.2007 (т.1, л.д.32), N 00073348 от 28.04.2008 (т.1, л.д.39) в размере 154 762 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 54 598 руб. 50 коп, о чем свидетельствует платёжное поручение N 65 от 15.01.2008 (т.1, л.д. 46), счет от 26.12.2007 N ТЦ00001893 (т.2, л.д. 49).

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара на сумму 100 163 руб. 90 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что на основании ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования в размере 100 163 руб. 90 коп. долга подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 отмене, в части подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 100 163 руб. 90 коп. долга и распределения судебных расходов.

Что касается ссылки ответчика на то, что перечисление денежных средств в размере 54 598 руб. 50 коп. в адрес истца по платёжному поручению N 65 от 15.01.2008, не свидетельствует об оплате поставленного товара (оказанных услуг) по спорным актам и накладным, то она подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Из платёжного поручения N 65 от 15.01.2008 следует, что денежные средства перечислены в адрес истца по счету ТЦ00001893 от 26.12.2007 (т.1, л.д. 46).

Оценив в совокупности счёт N ТЦ00001893 от 26.12.2007 (т.2, л.д. 49) и накладную N АР00064484 от 29.12.2007 (т.1, л.д. 36-37), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный счёт выставлен для оплаты комплектующего товара использованного ответчиком при установке на автомобиль дополнительного оборудования (автосигнализации, автошин, дисков) по спорной накладной N АР00064484 от 29.12.2007. Доказательств того, что денежная сумма в размере 54 598 руб. 50 коп. перечислена в адрес истца по иным обязательственным отношениям сторон, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-11941/2009 в части отказа во взыскании 100 163 руб. 90 коп. долга и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" 111 223 руб. 24 коп. долга, 3 724 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" из федерального бюджета 171 руб. 18 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 21.04.2009 N 178.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков